Этот «хрестоматийный» вопрос, наверное, — один из главных в экономике и очень важен для любого государства. Интересно, что ответ на этот вопрос дается даже в самых базовых учебниках, тем не менее довольно часто в обсуждениях по этой теме затрагиваются самые разные, но не фундаментальные факторы экономического развития. Эта статья посвящена обзору фундаментальных факторов экономического роста.
Богатство = производительность труда
С точки зрения экономики богаче считается тот, кому доступно больше товаров и услуг. В силу того, что все отношения основаны на обмене, чтобы быть богатым и претендовать на большой объем «чужих» товаров и услуг, нужно самому производить много. То, насколько много вы можете произвести за временной период, называют вашей производительностью труда.
По большему счету, в экономике производительность — главное, от чего зависит ваше благосостояние1. Так, если вы хотите стать богаче, то, скорее всего, вам нужно стать производительнее. Тот же принцип действует и на уровне страны: благосостояние государства определяется богатством ее жителей, поэтому производительность труда населения напрямую определяет уровень богатства всего государства2.
Кстати, теперь должно быть ясно, что любые экономические реформы (начиная от борьбы с бюрократией и заканчивая изменением налогового законодательства) должны быть направлены в конечном счете на повышение производительности. Именно с этой точки зрения их можно оценивать, даже не будучи специалистом в экономике.
1 Здесь мы не рассматриваем «особые» случаи лени или нетрудоспособности, когда потенциально производительное население просто не работает.
2 Так, например, показатель ВВП на душу населения, который считается индикатором благосостояния страны, фактически является оценкой производительности труда населения.
От чего зависит производительность труда?
Перед тем как выяснить, что определяет производительность труда, нужно упомянуть о естественном условии наличия трудовых ресурсов, которое является основой создания товаров и услуг. Так, крайне важным для процветания государства является здоровое и трудоспособное население, а то, насколько эффективно труд будет производить блага, зависит от 4 факторов:
Объем физического капитала
Под физическим капиталом понимают машины и оборудование, здания и сооружения, используемые для производства товаров и услуг. Понятно, что физический капитал является фундаментальным фактором производительности: работник с лопатой за день всегда выполнит больше земельных работ, чем без нее, а работник на бульдозере может заменить 10 человек с лопатами.
Человеческий капитал
Под человеческим капиталом экономисты понимают профессиональные знания и навыки, которые накапливаются в процессе обучения и работы. Так, например, знания, полученные в школах и университетах, обычно помогают работать более эффективно. Важно понимать, что человеческий капитал возрастает только после того, как отдельный человек их усваивает и может применять. Хотя знания и не являются материально осязаемыми предметами, они увеличивают производительность труда.
Природные ресурсы
Это земля, вода, запасы полезных ископаемых и пр. Природные ресурсы являются исходным элементом производственного процесса и потому крайне важны как объект приложения труда, а следовательно — влияют на возможный объем производства.
Технологические знания
Технологические знания — это понимание лучших способов производства товаров и услуг, т. е. уровень развития науки и технологий. Яркий пример технологических знаний — атомные энергетические технологии: их использование позволяет получить нужный объем электроэнергии с меньшими затратами труда.
Несмотря на схожесть с человеческим капиталом, технологические знания следует отличать от него. Если технологические знания — это уровень технологий, известный обществу, то человеческий капитал — насколько много специалистов и как хорошо умеют использовать эти технологии.
Факторы производительности в различных странах
Результаты исследований в бедных странах согласуются с теорией: население бедных стран зачастую необразованно, средства производства примитивны или просто отсутствуют, базовое медицинское обслуживание доступно только верхнему слою населения. В итоге жители этих государств даже при желании не могут произвести достаточно для своего обеспечения.
Для сравнения: во всех странах с высокой производительностью труда наблюдается высокий уровень жизни.
СССР vs США
Производительность труда в США была выше, чем в СССР. Интересным может быть анализ факторов производительности этих двух стран. Так, по объему ресурсов обе страны достаточно богаты, и вряд ли разницу в ресурсах можно считать ограничивающим фактором для СССР. По объему человеческого капитала3 США и СССР также были сопоставимы. Главными факторами, различия в которых можно считать существенными, были технологические знания и объем физического капитала. Так, в большинстве областей США использовало более продвинутые технологии, что явно видно из анализа технологий производства товаров массового потребления. Объем физического капитала, приходящегося на одного работника, также в США был всегда выше. В экономическом плане развития СССР даже была цель «наращивания» объемов капитала до уровня капиталистических стран.
Кроме производительности труда важной причиной разницы в благосостоянии была мотивация. Рабочие в США часто работали больше, чем в СССР так как материальные стимулы к труду сверх нормы были сильнее в США. В итоге работники в США не только производили больше в час, но еще и работали больше часов.
3 В «расчете» на одного работника
На закуску
Мы выяснили, что государство и его жители будут тем богаче, чем лучше обстоит дело с производительностью труда. Выходит, что «формула» долгосрочного экономического процветания найдена: государству следует поощрять наращивание производственных мощностей и разработку технологий, развивать образование и медицину. Но почему до сих пор остается так много стран с низкой производительностью?
Одним из ответов является то, что перечисленные выше шаги дороги и долгосрочны. Так, комплексное развитие образования или медицины требует колоссальных инвестиций, эффект от которых будет ощутим только через 10—20 лет.
В то же время срок, на который выбираются правительства (и по истечении которого оценивается их эффективность), обычно составляет 4—5 лет. Понятно, что в таких условиях чиновники зачастую предпочитают краткосрочные «припарки» экономике, считая, что все «плоды» долгосрочных инвестиций (или их отсутствия) будут «пожинать» уже не они.
Например, несмотря на некоторые экономические успехи стран СНГ, их системы медицины и образования получают недостаточное финансирование для долгосрочного развития и в результате постепенно разрушаются. В некотором смысле такой путь хозяйствования основан на «выжимании» накопленного во времена СССР ресурса, после износа которого восстановление будет медленным и тяжелым.
Ссылки
Грегори Мэнкью Принципы микроэкономики: Учебник для вузов. 4-е изд.
Чарлз Уилэн Голая экономика. Разоблачение унылой науки
60 комментариев
О резюме - просто и полезно.
Добавлю, что долгосрочные инвестиции в высокие технологии не всегда себя окупают.
Правительство склоняется к финансированию более очевидных отраслей/проектов, которые дают определенный и скорый выхлоп, не беря на себя риски и неопределенность.
Следовательно, с целью достижения максимального эффекта возникает задача тщательного выбора приоритетных направлений для фондирования. Причем эта задача является более комплексная, чем классическая задача, которая стоит перед коммерческими фонда, т.к. помимо экономического эффекта необходимо учитывать социальный эффект от потенциальных достижений.
+1Полностью согласен, что инвестиции в высокие технологии не всегда себя окупают. В принципе инвестиции в оборудование тоже могут быть не очень эффективными (рыночный риск и даже новый завод с огромным количеством оборудования может оказаться убыточным, но это если смотреть на отдельные проекты), но в целом, если существуют стимулы к росту инвестиций, в том числе и в новые технологии, то в долгосрочном итоге те, которые «приживаются» — перекрывают потери и делают свой вклад в рост.
Кстати, то, что государству следует поощрять развитие технологий, конечно не значит что нужно инвестировать в какие попало идеи. Именно тщательный отбор, а лучше создание целой системы естественного отбора этих технологий позволит получить то, что нужно для роста.
+1Навеяло дискуссию об инвестициях обучение =)
http://flime.ru/blog_reviews/82#comme...
+1Эпиграф:
Постоял сдесь, мотнулся туда -
Вот и вся производительность труда ))))
Из статьи можно сделать вывод, что производительность определяется только производством товаров. Мне кажется, многие люди и компании продают и покупают услуги, опыт и навыки. Думаю стоит добавить в рассмотрение так как актуальность сферы услуг со временем только возрастает
0Почему только объемом производства товаров? Почти везде говорится о товарах и услугах (опыт и навыки — есть сами по себе человеческий капитал, а его создание — услуги образования). Иногда употребляется слово «блага» — услуги попадают в число экономических благ.
+1Смысл в следующем:
Я считаю что знания, навыки и опыт - вполне материально осязаемые понятия. Они используются не только для повышения эффективности некого процесса, а являются товаром сами по себе. Поэтому и предлагаю их выделить из Человеческого капитала (который в моем понимании - ресурс для получения товара или услуги). Согласен что граница не четкая, но появилось куча примеров следующего механизма (консалтинг например):
я наработал опыт и навыки, поехал в другую страну, нанял там Человеческий капитал, а он продает мои опыт и навыки.))))
Может это даже ближе к технологии. Дискусии в моей голове продолжаются...
-1Физический капитал (здания и оборудование) — вполне тоже себе осязаемые вещи. И кроме того являются товарами которые покупают и продают. Однако не имеет смысла их вычленять из понятия физический капитал, так как это ничего не изменит — это просто понятие. Точно также я согласен, что знания и умения не «падают» с неба, а получаются в результате вполне осязаемых усилий со стороны учителей, тренеров, наставников и.т.д. Более того, услуги этих людей и покупаются и продаются, но это не значит, что их нужно откуда то «вычленять»: идея в статье в следующем: чем больше таких услуг производится — тем лучше производятся следующие товары и услуги теми, кто научился.
Вот и все :)
-2Честно говоря отстойно получается.
Богатство = производительность, а производительность "зависит от четырех факторов" - ну это мягко говоря ни о чем. Ни как зависит, ни что конкретно имеется ввиду под каждой категорией для меня не очевидно. Меня подкупила картинка с формулой)))). Думал будет какоето разложение производительности на более менее определенную систему переменных.
Дискусия смысла не имеет, так как в поддержку автора книги по экономике (ничего нового я по крайней мере не увидел ))). Может быть в следующих ответах будут больше конкретики. Не факт что в этой теме она возможно но хотелось бы попытаться)))
-3:) действительно сожалею, что для вас осталось неясным как действуют факторы производительности на производительность. К сожалению (или к радости :) — все статьи и темы имеют свои рамки: эта статья посвящена тем факторам, от которых завсисит благосостояние страны. Они перечислены, и кратко описаны.
Тем не менее не отрицаю, что возможно, некоторым читателям так и останется неясным какие дает преимущества в производительности труда бульдозер перед лопатой, или обладание технологиями производства антибиотиков в борьбе со многими болезнями. В любом случае, думаю, что большинство читателей смогли разобраться, а на ваши вопросы я готов ответить в обсуждении.
0Не могу успокоиться.)))
Во первых, статья о богатстве а не о производительности. Ввелась метрика которая для меня сомнительная.
Короче задачка.
2 страны одинаковые за исключением того что у одной есть бульдозер а у второй лопата. По введенному в статье определению богаче с бульдозером.
Ситуация. Произвели картоху. 1я страна 400т вторая 40т. Но продали только по 40 т. Бензин бульдозер уже сжег. Теперь у первой страны больше картохи и меньше бабла, а у второй больше бабла и меньше картохи. И какая богаче?))))
-1:) вся идея в том, что для того чтобы разобраться в принципе может быть полезно отвлечься от «бабла». В том упрощенном («однотоварном») примере, что вы привели все «сходится»: у страны с бульдозером есть много картофеля: ее жители могут кушать больше картофеля и тем самым они фактически богаче своих соседей с лопатами (см. поясниение в статье что считается богатством с точки зрения экономики).
-1Ничего не сходится )))
Я не для того привел задачку чтоб получить коммент что жители сожрут всю картошку ))). С танками и ядерным оружием ситуация намного жестче. Наша страна жила по принципу "давайте напроизводим жители похер все сожрут" много лет.
Даже в моем примере нельзя однозначно ответить на вопрос кто богаче. Что больше 1$ страны 2 или 1кг картошки страны 1?
Может для вас ответ и очевиден. Но если нельзя однозначно сказать что страна с бульдозером богаче чем без, то метрика мягко говоря с существенными ограничениями.
Мой коммент: стоит задуматься над ограничениями и возможно предложить альтернативную метрику богатства в следующих статьях))).
После нашего обсуждения я однозначно определил для себя: богатство (не=) производительность.
Спасибо)))
-2минутка юмора.
Загадка! Угадайте, что за страна - много картохи и тракторов и при этом бедная
;)))))))))
0Вроде бы она не так уж и бедна :) Есть и похуже :)
0Я рад, что вы обрели уверенность в своих суждениях, хотя и неверных на мой взгляд.
>Я не для того привел задачку чтоб получить коммент что жители сожрут всю картошку ))).
Я не знаю, для чего вы привели задачку, но я подумал, что для того, чтобы показать, что производительность не всегда приводит к богатству. С этой точки зрения довольно очевидно показано, что общество с большим количеством благ богаче. Если вы не хотите, чтобы жители «жрали» картошку, то у вас получается очень странная задачка со странами, жители которых производят то, чего им не нужно :)
Если вым по душе различные «вырожденные» примеры, то я не буду спорить, что страна в которой все факторы производительности лучше, но все жители умерли менее богата чем страна с 1 беспомощным стариком, также я не буду спорить с другими абсурдными примерами. (да, еще не воспринимайте значок f на аватаре статьи как математически определенную функцию — производительность может иметь несколько значений при одинаковых переменных).
Короче, если до сих пор неясно — логика экономики такая, что кто работает тот и ест. И блага экономические с деньгами не стоит путать. Если на микроуровне в нашем сложном обществе могут возникать проблемы с тем, что кто-то получает в денежном выражении больше, чем он производит, то на макроуровне страны все «сходится» до копейки. ВСе блага, которые потребляются кем то производятся — надеюсь здесь не возникает иллюзий. И тогда, если вы хотите потреблять много — нужно предложить блага в замен. Вот и все.
Спасибо и вам :) всегда рад
P.S.
>метрика мягко говоря с существенными ограничениями.
Что вы понимаете под метрикой в этом случае?
0странное определение. Попробуй отвлечься от денег вообще. Представь двух людей - одного умного, здорового, сильного, с бульдозером (комбайном и т.п.), огромным полем чернозема, а второго больного, дряхлого, с киркой в руке и пустыней вокруг. Один сможет посадить, вырастить, собрать себе еды, а второй не сможет. Кто богаче нужно объяснять? В конечном итоге метрика богатства - это благосостояние человека. Убери вообще торговлю, считай, что каждый чем создает все свои блага сам. Сам себя кормит, шьет себе одежду, производит холодильники, плиты, посуду, машины, дома. Человек с высокой производительностью труда за жизнь свою сделает больше, чем человек с низкой. Один будет иметь большой дом, напичканный всем, чем-угодно, а другой - хибару. Кто богаче? Или это и сейчас не очевидно?
+1Меня настораживает в статье не отсутствие логики или непонимание определения производительности. Просто когда идет речь о компонентах чего то, хочется понимать как конкретно тот или иной параметр влияет. Для того я и привел пример в котором отличался только один параметр (в примере выше отличается все). Понятно, что в большинстве случаев кто производительнее тот и богаче. Но иногда сказать нельзя. И тут хочется понимать what if.
Самое важное на мой взгляд, чтоб метрика (богатство мерять производительностью) отвечала на реальные вопросы кто богаче или по крайней мере помогала это определить. А если нет, то нужно оговорить применимость.
На закуску еще задачка от мальчика Али из Дели))))
"Попробуй отвлечься от денег вобще". Предлагаю всем отвлечься от денег.
Есть 2 страны Россия и Саудовская Аравия. Для определенности считаем, что обе производят только нефть.
Сравним 4 параметра:
1) Человеческий капитал. Примерно равен. В России возможно больше спецмалистов по добыче.
2) Физический капитал. Равен
3) Технологии. В России на порядок лучше.
4) Природные ресурсы. Сравнимы по запасам нефти.
Как вы считаете, какая страна "богаче"?
-4Если это реальные страны Россия и Саудовская Аравия, то почему мальчик из Дели? :)
Если реальные, то все равно нужно смотреть на все факторы в расчете на 1 человека — в саудовской аравии на 1 человека сильное преимущество в ресурсах: так, Саудовская аравия добывает больше нефти, чем Россия, а население составляет около 27 млн. человек. В расчете на 1-го человека они производительнее. Другие факторы, действительно могут быть «лучше» у России, но производительность есть «функция» от всех четырех, поэтому большой выйгрыш в ресурсах обсулавливает итоговый «выигрыш» в Саудовской Аравии. В аналитическом эту функцию записать невозможно, потому и говорить о значениях частных «производных» по каждому из факторов не имеет смысла.
Знание такой зависимости не позволяет «точно» рассчитывать производительность, но позволяет сказать, что все «частные» производные положительны, а следовательно как инструмент «первого приближения» знание факторов позволяет оценить эффект от тех или иных экономических действий на макроуровне. Так, на мой взгляд, можно сравнивать (с определенной степенью точности) экономический эффект от проведения Олимпиады с эффектом от строительства нового университета.
-1Али просто волнуется)))
Откуда у вас данные?)))http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D...
Россия добывает больше но цифры сравнимые.
На одного человека делить не корректно так как вопрос про богатство страны.
Повторим вопрос)))
Какая страна богаче?
-2Смотрел здесь (http://www.ereport.ru/articles/commod...)
Вся идея и состоит в том, что делить на одного человека. Именно это корректно. См. сноску про ВВП на душу населения в статье.
-1Население вовлеченное в добычу нефти сравнимо. Я хотел сказать что некорректно блага от добычи нефти делить на всех. Хотя мы так и живем. Читайте условие пожалуйста)))
-1Условие? :) О каком условии идет речь?
0Невозможно уже писать)))
Надо как то решить эту проблему. Окошки стали нереально маленькие.
Имелось ввиду условие задачки от Али. )))
ВОбщем если по сути, то при рассмотрении только вовлеченного населения в добычу по всей видимости Россия окажется богаче. Я даже смотрел исследование по производительности. Не могу к сожалению поделиться))))Россия лидер.
Но после того как в неидеальном мире появляется бабло становится заметен тот факт, что несмотря на эффективность колличественную, себестоимость нефти в России в разы выше чем в Саудовской Аравии. И как тут отвлечься от бабла, я не знаю
0Согласен, нужно окошки раздвигать :) Думаю, что можно будет продолжить после :)
0Окошки веселые=)
-1Вот как бы относительно производительности труда США и СССР.
Выдан сильный вывод - там работали лучше чем здесь.
Интересно, учитывает ли автор тот факт, что Советскому Союзу приходилось противостоять не просто США, а всему евроатлантическому блоку?
Учитывает ли автор тот факт, что СССР в 20 веке пережил две мировые и одну гражданскую войну, в то время как в США не было ни единого вооруженного конфликта?
Учитывает ли автор тот факт, что на экономику США, помимо самих США, работала куча стран третьего мира?
Как оценивает автор роль плана Маршалла в процветании США?
Согласен ли автор со следующим утверждением: чтобы быть богатым необходимо не столько эффективно работать самому, но уметь эффективно заставлять работать на себя других?
+2Очень приятно видеть, что статья вызвала столько интересных вопросов.
«сильный вывод о том, что там работали лучше чем здесь» — еще не сделан, в статье идет речь лишь о количестве часов и производительности труда, которые по факту оказались выше в США. Далее, так как флайм является экономическим порталом речь пошла именно о экономических факторах, которые опредялют производительность труда, и действительно, факты (о производительности и благосостоянии) согласуются с различием в факторах производительности. Конечно, в статье не идет речь о том, ЧТО определило такую разницу в факторах производительности — так как это уже тема другой статьи, кроме того касается не только экономики, но и истории (и кстати, политики).
Для того, чтобы никто не подумал, что я сделал эмоциональный вывод, что одна страна лучше другой, или что мне чересчур симпатична США — я лишь скажу, что если смотреть на исторические предпосылки (о которых вы, ars, говорите в своем комментарии) такой ситуации (в том числе и с факторами производительности), то действительно они сыграли большую роль и с факторами производительности и историческая участь может объяснить многие «недочеты» в экономике СССР.
Я не историк, но из того, что знаю в истории, скажу, что кроме приведенных в ваших вопросах исторических аргументов, относящихся к 20 веку, есть еще много факторов, которые возникли гораздо раньше. Например, известный историк Ключевский, например, говорил «борьба со степным кочевником…длившаяся с 8в почти до конца 17в., — самое тяжелое историческое воспоминание русского народа…это такое обстоятельство, которое может покрыть не один европейский недочет в русской исторической жизни». Также я признаю, что, что СССР на «вход» досталась не лучшая экономика Российской империи и.т.д. Я знаю, что США не вела внешних войн на своем континенте. Видите, я могу добавить к вашим аргументов еще много со своей стороны, и все они (и ваши и мои) сыграли роль.И конечно, все они повлияли на благосостояние. Но это исторические факты, которые могут (частично!) объяснять почему возникла разница в факторах производительности. В статье же речь идет о том, что экономическое процветание может быть, с точки зрения экономической теории, «декомпозировано» на факторы и так удобнее проводить экономический анализ тех или иных реформ, предложений и даже целых отраслей.
Итак резюме: вывод о более высокой производительности и о большем количестве часов работы в США не является из разряда «одни хорошие, другие — плохие». Всему в этом мире есть свои объективные причины. Но так как мы разговариваем об экономике, то мы и «ограничиваемся» экономическими факторами, оставляя исторические (и политические кстати тоже) посылки к тому, что экономические факторы «сложились» именно так — за пределами статьи.
P.S. Я очень хотел бы констатировать, что СССР выигрывало в производительности, но это не совсем так. Но верю,что в будущем славянские народы смогут добиться хорошей эффективности и мы с вами застанем время, когда можно будет привести сравнительный пример с противоположными выводами, по отношению примера в этой статье.
0Я согласен с фундаментальными выводами: нужны технологии, нужно производство, нужно образование, нужна медицина.
Но лично я (лично я) добавил бы еще несколько важных факторов.
1) Нужна концентрация центров прибыли предприятий внутри страны
2) Желательная концентрация центров прибыли предприятий других стран внутри своей страны
3) Нужны механизмы привлечения капитала (финансовая сфера), расположенные внутри страны
4) Нужно злобное, борзое и агрессивное правительство, способное отстаивать экономические интересы внутри страны и вне страны.
Сегодня в "Ведомостях" товарищ Мау написал забавную вещь - ныне важна не столько прибыль, сколько капитализация. Следовательно, нужны эффективные инструменты создания этой самой капитализации.
Относительно богатства и термина "заставлять" других.
20 000 долл. за стакан воды в пустыне - честный обмен, когда речь идет о взаимоотношениях между странами. Я говорил о мировой экономике, и в ней искусство руководства страны перераспределять блага в пользу именно своего населения, на мой взгляд, играет ключевую роль в благосостоянии страны.
Речь идет именно об относительном богатстве. Так, рабочие на фабриках одежды в Индонезии имеют мизерную часть от стоимости своей продукции именно из-за того, что центр прибыли не в Индонезии, но в США.
Огромная часть богатства Британской Империи была получена именно путем выкачивания экономических ресурсов колоний за бесценок, а не на мегапроизводительном труде самих британцев.
Огромная часть богатства США строится на эксплуатации стран третьего мира и перераспределении прибыли в свою пользу, а не на мегапроизводительном труде самих американцев.
Вышесказанное абсолютно не означает, что домашнее производство не нужно развивать.
+2Решил срезюмировать:
1) Какими бы ни были меры (развитие фондового рынка, создание центров стоимости, повышение капитализации и.т.д) — если они не приводят в конечном итоге к повышению производительности, скорее всего они с экономической точки зрения бесполезны (в долгосрочном периоде).
2) Мнение об источнике богатства Британии в виде колониальной эксплуатации — верно, но лишь в малой степени. Британия получала от колоний в основном природные ресурсы (один из факторов производительности), для Британии это было очень ценно, но не они сыграли решающую роль. Именно производительность англичан обусловила их благосотояние. Для того, чтобы было понятнее посмотрите на тот же СССР: не нужны никакие колонии и все связанные с этим проблемы (содержать там войска и.т.д), ресурсов своих больше чем нужно…и что? До сих пор делаем ВАЗы вместо Bentley и записываем фабрику звезд вместо битлз. Если с Британией можно разводить демагогию, то посмотрите на Германию, не думаю, что после 2 мировых войн она «купалась» в ресурсах из колоний, и что? Немецкая экономика стала мощнейшей в Европе только потому, что производительность труда немцев колоссальна.
3) По поводу несчастных рабочих, которые получают мизерную долю: уже писал, но думаю, что еще понятнее станет почему все так обстоит, если вы подумаете о том, станете ли вы, брать на работу индонезийцев, которые могут даже не уметь читать? Вот если вы сами откроете бизнес здесь, то почему у вас не будет желания (по крайней мере я не видел много жаждущих) пригласить несчастных индонезийцев к себе на работу и платить им нормальную заработную плату. Да зачем ходить далеко? Вон, на черкизовском рынке работал сонм людей, за 250 рублей в день, при этом им нужно было в условиях антисанитарии тягать огромные грузы целый день. Для москвы 250 руб. это мизерные деньги, но почему же тогда не зовут этих трудяг в чистые и комфортные офисы и не платят им хотя бы по 1000 рублей в день? Ответив на эти вопросы станет понятно, почему и люди в индонезии получают так мало. Решением этой задачи является не «уничтожение ужасных эксплуататоров», которые им платят хоть столько, а повышение человеческого капитала людей из этих стран, так, нужно открывать им школы и учить свое молодое поколение и только когда они вырастут и начнут использовать свои знания — ситуация поменяется.
P.S. Домашнее производство тут не при чем.
+1Ну и я срезюмирую.
1) Не разделяю. Как бы эффективно не работали рабочие, если прибыль выводится из страны - благополучия в стране не будет.
2) "ВАЗы вместо Бентли" и Фабрика Звезд вместо Битлз" - мощный аргумент. Поясняю:
ВАЗы - отличная машина 70-80-х годов ХХ века. В середине 80-х в России начались известные процессы, которые похерили весь ВАЗ на корню - с завода много лет выводилась прибыль, в производство деньги вкладывались мало, завод сначала находился под контролем Березовского, потом небезызвестной группы СОК, потом госчиновников. Ни одна из этих групп завод не развивала. Именно поэтому и нет у нас Бентли. Все это - процесс историческо-политический и к производительности труда отношения не имеет. В 70-х годах ВАЗ был отличной машиной, сравнимой с зарубежными аналогами.
Фабрика Звезд - точная копия именно британской Star Academy - у нас ее крутят именно по британской лицензии.
Относительно Германии - почитайте про реформы Эрхарда, на чем они основывались и кто вкладывал туда деньги и сколько. А также какую роль играла ФРГ в мировой политике 1950-60. Не при чем тут немецкая производительность труда, увы.
Оплата труда дворника в США и Индонезии отличаются в -ндцать раз не потому, что американский дворник в -ндцать раз эффективнее машет метлой :-) Просто денег в Индонезии меньше, а в США больше.
Черкизовский рынок - феодально-мафиозное образование и с экономикой не имеет ничего общего.
Люди в Индонезии получают мало именно потому, что их эксплуатируют "ужасные" капиталисты. Это, увы, одна из черт капитализма - борьба классов. Потому что прибыль можно направить на дивиденды, а можно на зарплаты. Никакой нормальный менеджер без крайней нужды зарплаты повышать не будет.
+21) если рабочие работают эффективно, то они и получают эффективно. Если им не платят, значит их работа никому не нужна. В конце то концов, если вы так хороши, то делайте себе все товары сами — никто вам не запрещает, только что-то мало у кого выходит делать себе все самому. В одних странах берегут средства производства и долго накапливают человеческий капитал, в других воюют и разрушают, а потом, мол постройте нам фабрику, привезите специалистов, да еще и прибыль оставьте. Это уже смахивает на иждивенство с претензиями. В этом мире никто никому ничего не обязан изначально, если согласны, что строят фабрику иностранцы не стоит и пенять на то, что прибыль выводится.
2) ВАЗы отличная копия машин западного производства. Кроме того, тут на вкус и цвет, конечно, но позвольте мне остаться при своем мнении, что как и bentley, так и bmw, так и многие другие производят машины поэффективнее, и я не буду сравнивать инженеров автоВАЗа с инженерами на приведенных предприятиях, потому что это очевидно. Всякие сравнения будут смешны, так как разница в производительносто просто огромна. А вот почему так получилось — руками Березовского или группы СОК, или еще кого — прошу не ко мне, это вопрос истории.
3) Фабрика звезд возможно по британской лицензии (кстати, благодарю за инфу), но это ничем не оправдывает плохие результаты (на мой взгляд) фабрики звезд у нас. Правда не слышал, что получается на Star Academy.
4) Оплата труда дворника в США и Индонезии действительно отличается. Кстати в России тоже. Но почему же индонезийские дворники не едут в США или Россию, может быть потому что кроме махания метлой нужно знать язык хотя бы? Я вот например хотел бы, чтобы дворник мог мне объяснить по-русски когда будет убрано и почему так а не иначе, и более того именно за это я готов платить больше! Не нужно идеализировать и считать, что плата только за само размахивание метлой.
5) Черкизовский рынок — зло, я не против. Но почему же вы не говорите о бесчестном эксплуататорстве там? Вернее может быть вы и говорите, но почему же получается, что эти весьма достойные люди, не могут уговорить когото заплатить больше, чем 250 руб? Может быть потому что никто не готов им за их умения и труд платить больше?
Кстати, как вы думаете стали ли жить лучше работники Черкизовского после его закрытия??? :)))))
6) Про ФРГ я почитаю, спасибо за ссылку, только боюсь, что это будет опять примером того, что просто грамотная политика в экономике, направленная на эффективное (производительное) созидание благ стала причиной. А формы действий и мер, как уже упоминалось, могли иметь совсем разные представления от протекционизма до военной мобилизации. Впрочем, по этому пункту можно будет обсудить позже. Но ответьте мне на один вопрос, вы действительно считаете, что немцы не более производительны, чем например, белорусы?
0>Но ответьте мне на один вопрос, вы действительно считаете, что немцы не более производительны, чем например, белорусы?
Я действительно так считаю. Различие может быть в десятках процентов, но не в десятки раз, что показывает нам уровень доходов.
>Всякие сравнения будут смешны, так как разница в производительносто просто огромна.
Сравните копейку с BMW 2000 CS (E120). Удивитесь :-)
> Но почему же индонезийские дворники не едут в США или Россию
Индонезийские - нет. А вот среднеазиатские - в полный рост, причем именно потому, что тут за тот же труд платят больше. Потому что в России просто больше денег, чем в Таджикистане, и как бы эффективно они не махали метлой в родной стране, московских окладов им не видать. Увы.
>что эти весьма достойные люди, не могут уговорить когото заплатить больше, чем 250 руб?
Большая часть из них - фактические рабы без прав, документов, регистрации и всего прочего. Их сюда привезли хозяева и хозяева их контролируют. Целиком и полностью.
>делайте себе все товары сами — никто вам не запрещает, только что-то мало у кого выходит делать себе все самому
Эх, товарищ, неужели не знаете, что случается с маленькими независимыми производителями, которые приходят на уже поделенный серьезными людьми рынок?
0Про белорусов в том то и дело что в десятки раз. Так как уровень доходов и есть производительность =) каждый доход заработан, а следовательно его получатель кому то на эту сумму оказал услуг или отдал товаров.
>Сравните копейку с BMW 2000 CS (E120). Удивитесь :-)
Не совсем понял как сравнивать и в чем? В любом случае я говорил не о машинах, а об их производителях, т.е. как делаются машины и трудом скольких людей (машины лучше считать по их цене).
>как бы эффективно они не махали метлой в родной стране, московских окладов им не видать. Увы.
Почему же увы? наоборот хорошо, у товарищей из азии перенаселение дворниками, а у нас те, кто были бы на их месте, вместо этого заняты более эффективным делом (если получают больше этих дворников). Все законы производительности работают :)
>Большая часть из них - фактические рабы без прав, документов, регистрации и всего прочего. Их сюда привезли хозяева и хозяева их контролируют.
Ммм, и вы думаете, что эти именно причина почему они не сидят в чистых и комфортных офисах. И может быть, допустим если у них появятся легальные основания они станут востребованы на большую заработную плату?
>Эх, товарищ, неужели не знаете, что случается с маленькими независимыми производителями, которые приходят на уже поделенный серьезными людьми рынок?
При чем десь серьезные люди? Я предлагаю всем кто страдает за $1 в день не гнаться за этим долларом, чтобы его менять на товары и услуги, а самому просто выращивать еду, шить себе одежду и. т. д. По моему я не слышал, что в индонезии нельзя себе растить рис или там завести овец и шить одежду из их шерсти. Если кто-то работает за 1$ в день, значит так он выменяет на 1$ больше, чем сделает сам. Вот и все. и никаких не нужно серьезных людей или рынков.
-5Доход не зависит от национальности :-)
Тот же белорус может приехать в Германию, работать на заводе БМВ и зарабатывать как немец - с той же производительностью труда.
Доход и производительность определяются не особенностями национального менталитета, а историческо-политическим положением страны. Переехав в Германию белорус не становится немцем, но получает в разы больше.
Если вы пойдете работать в Макдональдс в России, а потом переедете в США и будете заворачивать гамбургеры там - ваша зарплата вырастет в разы, но эффективность останется той же, и вы сами останетесь русским.
Производительность не зависит от национальности.
>И может быть, допустим если у них появятся легальные основания они станут востребованы на большую заработную плату?
Разумеется. Рабочий с регистрацией и разрешением на работу может заработать в разы больше гастарбайтера без документов.
>Не совсем понял как сравнивать и в чем?
Это сопоставимые по качеству и по цене машины. Хотя большая часть наших граждан полагает, что ВАЗ и БМВ никогда в жизни нельзя было сравнивать.
>Я предлагаю всем кто страдает за $1 в день не гнаться за этим долларом, чтобы его менять на товары и услуги, а самому просто выращивать еду, шить себе одежду
Они не смогут шить кроссовки Nike отдельно от капиталиста, потому что средства производства находятся в руках капиталиста и их просто не пустят на рынок.
Почитайте Маркса, он вполне подробно обосновывает, почему рабочие не могут побороть капиталиста иначе как революцией.
Пока процесс распределения прибыли между владельцем и рабочими остается целиком в руках владельца - рабочие будут получать копейки, как бы эффективно они не работали.
Заставить владельца поделиться прибылью может только сильный профсоюз, сильное государство или, по Марксу, революция.
Если государству на рабочих пофиг, а профсоюзных деятелей увольняют на следующий день после организации профсоюза - шансов у рабочих получать пропорционально своему труду нет и не будет.
+1>Разумеется. Рабочий с регистрацией и разрешением на работу может заработать в разы больше гастарбайтера без документов.
Если это так, то почему многие гости-рабочие из средней азии не делаю себе таких документов? Не потому ли, что издержки на их оформление превышают выгоду от дополнительных доходов, которые якобы обеспечивают эти бумаги?
>Если вы пойдете работать в Макдональдс в России, а потом переедете в США и будете заворачивать гамбургеры там - ваша зарплата вырастет в разы, но эффективность останется той же, и вы сами останетесь русским.
Возможно, номинальная зарплата и будет в разы больше, а вот реальная? Я в этом не уверена. А у вас есть мысли на этот счет?
Ведь важно не количество банкнот в бумажнике, а то, что можно на них купить...
+2Они не делают их себе потому что их привозят хозяева, эксплуатируют хозяева и платят им тоже хозяева. Очень многие даже не знают русского, поэтому полностью беспомощны без хозяев.
Это не считая того, что при попытке вылезти из под контроля их с большой вероятностью банально убьют.
Издержек на оформление документов не существует - они почти бесплатны. Тут есть ряд других коллизий - как то - квота на рабсилу, медобследование и прочее.
Относительно Мака - мыслей нет, есть факты.
Средняя зарплата рядового макдональдса - 8 долларов в час, приблизительно 1,4 тыс. долл в месяц - втрое-впятеро больше чем в России. По покупательной способности это неплохо, вполне позволяет снять себе угол и обеспечить себя едой и одеждой. На зарплату российского макдональда (15 000 в Москве, 6000 в регионах) этого не сделать при всем желании.
0:) мы ходим вокруг да около. Вы говорите об отдельных конкретных белорусах, которые могут поехать в Германию и их там возьмут на работу, а я говорю о средней производительности по стране. Отдельные люди могут быть экстрапроизводительными даже в самых бедных странах, но я говорю о совсем других вещах.
Хочу вас поблагодарить за все подробные комментарии, мне действительно было приятно на них отвечать. Но, думаю, что наше обсуждение в этой ветке нужно закончить. Я не вижу предмета наших разногласий: мы говорим об одном и том же, только с разных сторон:
В ваших словах
«Доход и производительность определяются не особенностями национального менталитета, а историческо-политическим положением страны.»
я понимаю вы соглашаетесь, что доход и производительность являются ключевыми факторами благосотояния (о которых идет речь в статье), и делее вы переходите к причинам, по которым в одних обществах эта производительность отличается от других. Я же эти причины, в силу того, что они имеют не только экономический, но и историко-политический обсуждат на флайме далее не имею намерений :) (при желании можно обсудить все при встрече под кофе или пиво)
P.S. сегодня наткнулся на подробное описание историком Пушкаревым реформ Александра 2: так вот Пушкарев описывает, например, развитие биржевой торговли(! ваш аргумент) в следствие реформ, что по его мнению повлекло увеличение производительности(! мой аргумент), а далее и экономического благосостояния России. В общем, у нас нет причин для спора: мы говорим об одном и том же, только с разных сторон :)
Жду ваших мнений в новых обсуждениях :)
0Да мы близко говорим, просто у меня история+политика - причина, а производительность - следствие. У вас - наоборот, вот и весь спор.
+1Извиняюсь за оффтоп, но самое забавное, что и экономика и история+политика - это не более чем разные описания одного процесса. И не стоит ожидать, что из посылок одного описания будут обязательно следовать выводы применимые в других описаниях.
+1снова оффтоп... Простите =) Великолепные стихи получаются на ветках высокого уровня. Так и ищешь рифму и размер. У некоторых они действительно присутствуют )
+1Прошу объяснить эту зависимость в п. 1: "1) если рабочие работают эффективно, то они и получают эффективно. Если им не платят, значит их работа никому не нужна."
и о какой эффективности идет речь?
+1:) действительно, выразился я по поводу «эффективной оплаты» некорректно! Подразумевал я то, что если работник действительно работает эффективно (производительно), то и вознаграждение будет соответствующим (конечно, нельзя назвать эффективным :)). С другой стороны эта зависимость говорит нам о том, что чаще всего, если кто-то получает очень мало, значит за его работу не готов никто платить больше, или другими словами — она не особо востребована.
Еще раз извиняюсь за неправильный wording ))
0Да, и по поводу согласен ли автор, что «чтобы быть богатым необходимо не столько эффективно работать самому, но уметь эффективно заставлять работать на себя других»:
Мое мнение: давайте отделим в некотором роде создание богатства от его перераспределения, а также поймем, о каком богатстве идет речь: об абсолютном богатстве или об относительном?
Кроме того с вашим вопросом связан моральный аспект слова «заставлять». Является ли например попросить 20 000$ за стакан воды в пустыне — фактом принуждения или это всего лишь честный обмен, если вы на него согласны? Это моральные грани вопроса об обмене, которые каждый решает для себя сам. я исхожу из предположения, что если кто-то что то меняет и его не заставляют это делать с помощью оружия, то это «честный» обмен. Если принять это, никто никого не заставляет на себя работать. Если принять противоположную точку зрения, то окажется что только с помощью принуждения и можно стать богаче, так как обмен есть крайне важный фактор работы специализации (которая нам дарит так много дополнительных благ)
Насчет того можно ли стать богаче, не заставляя других работать на себя — ответ да, можно просто работайте в 2 раза больше. Если еще вам по той или иной причине люди будут отдавать свои блага (работать на вас) вы станете еще богаче (по отношению к этим людям), но в рамках всего общества сумма богатства не изменится. Так, представьте царя и 10 его рабов, которые все отдают царю. Царь всегда богаче каждого (а может быть и всех вместе рабов), но если рабы работают без лопат — общее богатства царя с рабами одно, а если с лопатами — сумма богатства в таком государстве станет больше :) Вообще говоря, я хочу провести грань между распределением богатства и его количеством. Речь шла о количестве. Распределение — отдельная тема.
+1А скажите, как вы считаете можно ли объяснить «невезением» то, что один работник опаздывает 1 раз в месяц, а другой по 2 раза в неделю?
0Извините - мне вопрос?
0да
0Конечно нет.
-1И добавлю самое главное - стояла ли с СССР цель максимизировать прибыль на человека (зарабатывать деньги)?
Это разные госудрства с абсолютно разными идеологиями, с середине 50-х за дисконтирование денежных потоков сажали (как за приверженность капиталистичекому миру)!!!
Не стоит сравнивать эти экономические показатели этих двух стран. Думаю производительность заключенных СССР была намного выше, поэтому обычный народ мог и отдхнуть.
0Нужно добавить, что Правительство РФ применяет методы долгосрочного планирования. год назад была вымучена и утверждена Концепция долгосрочного развития. А все ФЦП и последующие программы в скором времени планируется перевести в разряд долгосрочных целевых программ. Подождем лет 20.
0Это в дополнение к части статьи "На закуску"
+2Тут даже не в том дело есть ли программы которые называются долгосрочными или которые предполагают долго из года в год тратить деньги :) тут дело в том, что «настоящие» (с точки зрения повышения производительности) — требуют огромных (без распила) вложений сейчас, а результат через 5 лет может быть еще не виден и потому «настоящие» программы могут так и не предприниматься. А так, да — подождем лет 20 :)
+1Лучшая статья получилась cудя по количеству комментариев))))
Может добавить фильтр hot или comment me BABY )))
+1Вспоминаю пожелания от вас о противоречивых и скандальных статьях :) Впрочем, если честно, то эта тема — уж совсем не предвещала такой активности :)))
+1Лично мне кажется неверным рассматривать государство как самостоятельную систему, всякая оценка (данная выше), основывающаяся на этом анализе, носит "качественный" характер, очень хотелось бы увидеть ваше мнение о анализе производительности/капитала страны при условии взаимодействия его на международном рынке, мне кажется не стоит объяснять сколько новых факторов и взаимосвязей появляется которые стоит учитывать и при этом получить более точные модели чем "больше работаешь-больше получаешь", ни в коем случае не хочу спорить с выводами данной статьи, так как в рассмотренной модели ничгео другого быть и не могло, хотелось бы отметить такие вещи как кризис перепроизводства, суть которого состоит в понижении стоимости товара и следовательно дохода производителя при перенасыщения им рынка.
+2В целом принцип производительности труда как основы благосотояния довольно универсален и не ограничевается «государством как самостоятельной системой». В целом производительность труда не может сильно развиться без специализации, а международная торговля и позволяет межстрановую специализацию. В итоге особой разницы в выводах статьи между самостоятельной страной и страной, которая взаимодействует на международном рынке — нет.
Да, еще — словами «больше работаешь-больше получаешь» можно охарактеризовать выводы статьи лишь отчасти и только в отдельных «случаях». Тут есть вопрос семантический типа «что значит работать больше» — по времени или по продукту или по продукту в единицу времени? Так вот, только если считать за «больше» — большую производительность (продукт в ден. измерении на рынке/ в ед. времени) — то будет верно, во всех остальных случаях только при дополнительных условиях. В итоге — правильно: «чем более производителен — тем более богат».
0А вот так это видят Американцы:
http://konspekt.wordpress.com/2009/12...
Политика решает всё.
+2Спасибо за любопытную ссылку. Статья Дарена Эйсмоглу действительно интересна, вернее ее составляющая с описанием примеров.
Мысли, приведенные в статье согласуются с экономическим обоснованием благосостояния (из статьи выше). Однако вы говорите «А вот так это видят Американцы:» и затем добавляете «Политика решает всё.» и мне, кажется, что вы считаете, что в статье Дарена приведен какой-то иной взгляд на бедность. Это не так и вот почему:
1) В статье идет речь о важности правильного государственного регулирования для достижения благосостояния и может показаться, что четыре фактора производительности из статьи flime «не при делах», но это неверно. Дело в том, что экономическая политика крайне важна и она обуславливает благосостояние не напрямую а посредством того, что создает стимулы населению становится производительнее. Так, право на частную собственность (и, что, кстати сегодня актуально — охрана этого права) — необходимое условие для того, чтобы начался прирост капитальных ресурсов (для того, чтобы предприниматели вкладывали средства в развитие средств производства), хорошее образование — для возможности наращивания человеческого капитала, импорт технологий — для наращивания человеческого капитала и технологий сами по себе итд. Если посмотреть текст статьи Дарена, то легко можно найти слова из которых очевидно, что речь идет о факторах производительности и стимулах их наращивания:
Пример с Нагеласом: «С одной стороны большинство подростков учатся в государственных средних школах, а большинство взрослых – выпускники гимназий. По другую сторону границы мало кто из жителей ходил в школу, не говоря уже о колледже.» //человеческий капитал, технологические знания
«Жители штата Аризона старше шестидесяти пяти лет пользуются относительно хорошим медицинским обслуживанием для граждан, не говоря уже об эффективной сети автодорог, электричестве, телефонной связи,водопроводе и государственной системе здравоохранения. Ни одной из этих вещей нет в соседней части города.» //физический капитал, человеческий капитал (здоровье)
«На микроуровне, мы можем помочь иностранным гражданам образованием, обеспечением их современными средствами связи и прежде всего Интернетом» //человеческий капитал, технологические знания, физический капитал
«Возьмем к примеру Сингапур, когда-то бедный тропический остров, который стал самой богатой страной в Азии после того как британские колонизаторы закрепили права собственности и стали поощрять торговлю» //стимулы к наращиванию физического капитала, торговля (как обмен) — стимул к специализации
На последок стоит привести ключевую идею, которая как раз и покажет почему статья на flime отличается словами (но не идеями) от статьи Дарена:
««Они игнорируют стимулы». Людям нужны стимулы для того чтобы инвестировать и процветать, им необходимо знать, что если они будут усердно трудится, то смогут заработать и распорядится своими деньгами.»
Итак, стимулы чтобы инвестировать — это ничто иное как наращивать физический капитал, человеческий капитал (инвестировать в образование) и технологические знания (инвестиции в разработки и новые методы производства). Речь идет об одном и том же, только мы описали основные факторы, а Дарен говорит о том, как создать стимулы к правильному развитию этих факторов и приходит к выводу, что все зависит от экономической политики гос-ва. Так, противоречия нет :) Кстати, в статье flime приводится еще интересная мысль о том, что динамику факторов производительности можно использовать как критерии для «экспресс-оценки» эффективности экономической деятельности гос-ва :)
Да, в статье по вашей ссылке есть еще кое-что:
2)Конечно, автор еще говорит и о некоторых особых случаях — о странах с нерыночной/недоконца рыночной экономикой и слишком сильным контролем государства. Тут стоит сказать, что тоталитаризм влияет отрицательно на благосостояние лишь потому что нивелирует стимулы наращивания факторов производительности. В целом же, не стоит придавать рассмотрению этих случаев много значения (с точки зрения понимания явления) так как это тривиальный экономический вопрос, а вот сами по себе политические представления автора о стремлении к свержению диктаторов любопытны:
«Даже самое репрессированное общество восстанет против тирана, когда предоставится такая возможность. Мы видели это недавно в Иране и Украине во время оранжевой революции. »
Думаю не стоит комментировать «тиранию» на Украине до 2004 года — все и так понятно :)
P.S. Еще посмотрел другие материалы блога http://konspekt.wordpress.com/ — и скажу, что был приятно удивлен тому, что там нашел. Это ваш блог?
+1Да мой:)
Вы считаете - Богатство в первую очередь зависит от производительности труда.
Автор же переведённой статьи ставит на первое место - правильное управление, поэтому и совет в самом начале статьи - провести демократические выборы.
В "американском" варианте интересна идея помощи "бедным несчастным" странам, угнетённым тиранами... А ведь он преподаватель университета и скорее всего он читал это своим студентам и теперь они больше чем уверены что помогли Украине и Ирану.
+1Ну о том, что Эйсмоглу знает экономику базаового уровня американского учебника (например Мэнкью) — я уверен на 100% (это очень известный и хороший экономист). И, кстати, еще в том, что подтвердил бы, что богатство зависит от производительности труда, а вот от чего зависит производительность и как хорошо на нее влияют демократия и помощь бедным странам (кстати именно об этом он и говорит в своей статье).
Еще я не понимаю почему вы ставите слово американском — в кавычки. Если вы имеете ввиду, что та статья, что опубликована выше — это неамериканский взгляд, а Эйсмоглу привел именно американский, то вы ошибаетесь, так как вся статья выше основана на упомянутом учебнике Мэнкью (принципы экономики), который описывает самые основы экономики, которые признаются (почти) всеми экономистами.
Насчет Украины — может быть и помогли, пока никто не знает :) Только вот не от тирании — это точно.
P.S. блог — хорош, только ему сильно не хватает ваших личных мыслей. Если бы вы писали их, то это стало бы интереснее и полезнее и вам и читателям. (на правах ИМХО, если нужно)
+1Большое спасибо. Я только начинаю, опыта нет, я научусь:)
0