11 ноября Госдума приняла закон об энергосбережении. Кроме закона, к утверждению готовится программа повышения энергоэффективности — более рационального использования энергии в стране, — на которую планируется потратить более 10 трлн руб.
Одним из ключевых показателей энергоэффективности является энергоемкость ВВП, которую как раз и планируется за первые 5 лет снизить на 7,4% и еще на 13,5 в следующие 5 лет. В деловой прессе, как обычно, нет общей картины — приводятся только отдельные цифры, которые можно легко найти в текстах заявлений официальных лиц. Мы предлагаем более полную и наглядную информацию об энергоэффективности России в формате flime.
Введение: сколько Россия производит энергии и сколько ее потребляет
Прежде чем говорить об энергоэффективности, давайте посмотрим, какое место занимает Россия в энергетике мира.
Россия входит в тройку крупнейших производителей энергии в мире.
При этом такие крупнейшие мировые производители энергии, как Китай, США и Индия, еще и дополнительно импортируют энергию. Россия же значительную часть произведенной энергии экспортирует.
С учетом экспорта/импорта ресурсов эксперты подсчитывают количество энергии, которая «остается» и потребляется внутри страны1, — внутреннее потребление первичных топливно-энергетических ресурсов, или TPES.
1 В статистике Международного энергетического агентства (МЭА) для оценки потребления энергии внутри страны используется показатель TPES (total primary energy domestic supply), о точной формуле расчета которого можно прочитать на сайте www.iea.org.
Ее величество энергоемкость ВВП
Главным показателем эффективности использования энергии в стране является энергоемкость ВВП — соотношение потребления энергии и объема произведенных товаров и услуг.
Этот показатель рассчитывается путем деления объема энергии, потребленной внутри страны, (TPES) на объем ВВП. То есть энергоемкость — это «энергия, потребляемая страной/стоимость произведенных в стране товаров»2.
Понятно, что чем ниже количество потребляемой энергии при производстве товаров на ту же сумму, тем лучше для страны. Так, если в Японии при производстве товаров на сумму $1000 затрачивается меньше энергии, чем в Казахстане, то понятно, что экономика Японии энергетически эффективнее.
В России, как, собственно, и в других странах бывшего Советского Союза, с эффективностью использования энергии дела обстоят хуже, чем во многих других странах:
Россия тратит на производство $1 товаров в среднем в два раза больше энергии, чем многие развитые и даже крупные развивающиеся страны: Китай, Индия и Бразилия.
Но если на данный момент энергоэффективность России нельзя назвать высокой, то интересно, как она менялась за последние десятилетия?
Как видим, страны всего мира со временем начинают использовать энергию все более эффективно. Тенденция к улучшению энергоемкости ВВП характерна и для России, однако — несмотря на позитивный тренд — разрыв между Россией и другими странами остается значительным. Вообще говоря, такая ситуация характерна для многих стран бывшего СССР, которые лидируют по энергетической неэффективности ВВП.
Правительство России, как мы уже упоминали, принимает меры для снижения энергоемкости ВВП. Президентом была поставлена цель: снизить к 2020 году энергоемкость ВВП на 40%. Это позволяет построить простой прогноз динамики энергоемкости ВВП России до 2020 года.
Исходя из прогноза, выполнение намеченной цели обеспечит уровень энергоемкости ВВП, который был характерен для других стран в 90-е годы прошлого века. Если же остальные страны продолжат улучшать свою энергоэффективность такими же темпами, то энергоемкость ВВП России все равно будет на 50—70% выше, чем в среднем по миру.
Конечно, можно говорить, что Россия — холодная страна и энергоемкость ВВП, вероятно, будет выше среднемировой. Однако опыт таких северных стран, как Швеция с ее энергоемкостью на уровне 0,17 toe/$1000, что ниже среднемирового показателя, свидетельствует — климатический фактор не может быть оправданием тех показателей России, которые мы видим сейчас.
2 В отечественной практике учета потребления энергии ее измеряют в тоннах условного топлива (т. у. т.), одна т. у. т. эквивалентна 29308 КДж. В зарубежной практике принята единица измерения — тонна нефтяного эквивалента (т.н.э., или toe), которая равняется 41868 КДж. Мы будем использовать именно тонну нефтяного эквивалента (toe), так как статистика большинства стран приводится в этих единицах измерения.
Заключение
Россия входит в тройку крупнейших производителей энергетических ресурсов в мире, при этом большую часть этих ресурсов Россия экспортирует. «Оставшуюся» энергию Россия в сравнении с другими странами потребляет неэффективно — на каждый доллар продукции в России потребляется приблизительно в два раза больше энергии, чем в среднем по миру. Правительство принимает меры по улучшению энергоэффективности, но с учетом видимых трендов России к 2020 году удастся лишь несколько сократить разрыв, но не превзойти среднемировые показатели.
Благодарности
Команда flime хочет выразить особую благодарность представителям Международного энергетического агентства (IEA), которые любезно предоставили специально для flime динамику показателей энергоемкости ВВП для России и других стран. Эти данные существенно упростили процесс исследования и подготовки статьи и сделали ее более полной и наглядной.
Ссылки
Международное энергетическое агентство
Key World Energy Statistics 2009
15 комментариев
>Однако опыт таких северных стран, как Швеция с ее энергоемкостью на уровне 0,17 toe/$1000, что ниже среднемирового показателя, свидетельствует — климатический фактор не может быть оправданием тех показателей России, которые мы видим сейчас.
Неплохо бы для начала посмотреть, как расположена промышленность в Швеции.
Узнать, сколько людей живет на севере страны, и сколько на юге.
Узнать, как различается ВРП северных и южных областей и где производится основная часть ВВП.
Узнать, что на шведском юге значительно теплее чем даже в Москве (которая значительно южнее)
Узнать, какую долю в энергоснабжении Швеции играют геотермальные теплонасосы, что это такое, и почему их нет в России.
После этого имеет смысл сравнивать и говорить об оправданиях российской энергонеэффективности. А то так можно уподобиться блоггерам.
+6Ну да, — Гольфстрим обеспечивает более теплый климат в Швеции, чем в других странах на этой широте. Ну и что?
В России очень много гораздо более южных территорий, чем Швеция — почему сравнивать с Москвой?
Впрочем это не важно, а важно то, что Швецию уж никак южной страной назвать нельзя, а среднемировой уровень энергоемкости ВВП она преодолела — это и есть пример того, что даже северная страна может быть эффективнее, чем в среднем по миру.
Именно поэтому лучше не оправдывать двоекратное отставание от среднемирового тем, что мол «хородно у нас». Ну и если все равно вам не нравится Швеция, то посмотрите на Финляндию — ее энергоемкость 0,22 — все равно в два раза меньше, чем в России. Еще можно смотреть на Канаду и пр. (дело тут не в поиске идеального аналога России, слава Богу его нет :))
Вообще, думаю, что неэффективность использования энергии в России — довольно очевидная проблема и отстаивать обратное — немного странно :) И дело тут не в поисках оправдания, а в том, чтобы понять насколько менее эффективны мы по отношению к другим странам, и чего можно добиться при желании и действиях.
P.S. про блоггеров ваше предостережение понял, но я не сильно критичен к ним — мне нравится, что они делают, поэтому не сильно переживаю :)
+5Мастер, ну что ж вы в атаку то сразу.
>В России очень много гораздо более южных территорий, чем Швеция — почему сравнивать с Москвой?
Потому что промышленность у нас расположена в северных территориях, а не на Черном море.
>Вообще, думаю, что неэффективность использования энергии в России — довольно очевидная проблема и отстаивать обратное — немного странно :)
Да где ж я отстаиваю-то? Разумеется неэффективно, но надо понять почему.
Дело же не только в климате. Не можем мы, как Швеция, половину энергопотребления обеспечивать теплом Балтийского моря, нет у нас его. Вообще нет.
Мы смотрим на остальных, тогда как посмотреть надо на себя, и наши родные, внутренние проблемы.
Можно посмотреть на энергетиков - ошметки РАО ЕЭС - насколько они заинтересованы в снижении энергоэффективности. Будут ли они переходить с газа на альтернативную энергию, если там Газпром в акционерах?
Потом можно посмотреть на остальных "крупных собственников" - что им проще - внедрять энергосбережение или продавить себе льготы?
Можно посмотреть на финансовые схемы госпредприятий - где энергопотребление просто оплачивается отдельной бюджетной строкой и воевать за его снижение не имеет смысла - так как все равно заплатят сколько надо.
И, наконец, для полного катарсиса можно прочитать закон об энергоэффективности, который принимается сейчас:
"При этом каждые пять лет, начиная с 1 января 2010 года, указанные показатели должны обеспечивать сокращение на двадцать процентов нормируемого удельного потребления энергетических ресурсов в сопоставимых зданиях, строениях, сооружениях по отношению к величинам аналогичных показателей в 2007 году"
И вспомнить аналогичный закон 1996 г, его судьбу и анекдот про ежиков и филина.
+2Вы уж меня простите, если слова выглядят «атакующими» — этого не хотел, просто показалось, что совсем вы несогласны со статьей :)
С вами согласен, что смотреть нужно и туда и сюда и в итоге заглянуть на уровень цеха и на уровень энергопотребления стиральных машин, которые продаются в магазинах. Только о такой проблеме нельзя рассказать сразу во всех разрезах, да и нелогично это будет. Поэтому мы идем «сверху—вниз»: сначала показав на макроуровне во что выливаются все проблемы каждого предприятия и каждого дома без нормальной теплоизоляции, а затем мы перейдем к микроуровню — как и где мы так много теряем энергии и что делать.
Кстати, следующая статья как раз и будет посвящена анализу структуры расходования TPES по секторам экономики — вы предугадываете куда мы будем двигаться :)
И последнее, что я хотел сказать — это насчет промышленности, которая не на Черном Море. Дело в том, что когда считают энергоемкость к ВВП относят все потребление энергии в стране. Т.е. не только ту энергию, которая используется при производстве непосредственно или на отопление цехов северных заводов — еще и все ЖКХ, нефтепереработку, транспорт (безнзин итд), причем доля таких расходов во всей энерии гораздо существеннее, чем непосредственно в промышленности. Поэтому хоть заводы у нас может быть и на Севере, но такая высокая неэффективность определяется в большей степени не этим.
В итоге с вами согласен — смотреть будем, но только все по-порядку :) Нападать ни на кого не хочу :)
0Не понял с чего все решили что я отстаиваю энергоэффективность российской экономики, хотя в реальности дело строго наоборот.
Просто весь хоровод вокруг лампочек, нового закона и законодательной закрепленной обязанности по повышению эффективности на 20% в год мне лично кажутся очередным выступлением в стиле "филин перед ежиками".
Ведь ни одной реальной меры никто не предлагает.
+1>После этого имеет смысл сравнивать и говорить об оправданиях российской энергонеэффективности.
Наверное из-за этих слов показалось, что вы можете отстаивать энергоэффективность России :)
Впрочем, теперь все понятно и скажу, что по предварительным данным, которые я видел (стрктура энергозатрат в России на ЖКХ, затраты на освещение итд) — мне тоже кажется, что закон действительно может быть похож на ситуацию из анекдота.
0Дык, звиняйте, чего там видеть-то?
Проект закона в открытом доступе. Интересного там много - надо будет на фасаде здания вешать табличку, где рисовать его энергопотребление и как мощно повышается в этом здании энергоэффективность.
Согласовательных комиссий и проверок я в тексте насчитал минимум 4 - на разных уровнях.
Ну и разумеется законодательно закреплена необходимость трубить об энергоэффективности из каждого утюга, простите, из каждого государственного аудиовизуального СМИ.
А сравнивать нас со Швецией - так или иначе некорректно. Слишком разные условия - климат, доступ к альтернативным источникам, расстояния между городами и электростанциями и так далее. Не выйдем мы на 0,19 - никак.
+1Но, ведь, есть тренд к снижению!! У России вообще проблема с использованием ресурсов. На мой взгляд основная причина - несовершенство законодательной базы в этой сфере, а так же несовершенство энергосберегающих технологий, начиная с бытового уровня, заканчивая уровнем заводов, газет и пароходов
0Энергоемкость очень своеобразная штука, которая зависит от структуры экономики иногда значительно больше, чем от климата, широтности и Гольфстрима и т.д. Просто ставить целью уменьшение энергоемкости - достаточно странно. Абстрактный пример, можно просто закрыть всю алюминьку и сталелитейку и достичь значительного уменьшения энергоемкости ВВП, думаю, на 10-20% она просядет.
Поэтому, на мой взгляд, высокая энергоемкость ВВП РФ - это свидетельство доминирования низкопередельной промышленности в структуре экономики в первую очередь, и только во вторую в расточительном использовании (а это, безусловно, также имеет место, г-н Арс) энергоресурсов во всех отраслях и потреблении домашних хозяйств тоже. Наша страна экспортирует нефть, газ и уголь и минеральное сырье не только в сыром виде, но и в виде наиболее энергоемкой продукции (полусырья) с низкой добавленной стоимостью на ед. затраченной энергии. Низкая энергоэффективность в России - это экспорт стальных слябов/проката (рудное сырье + кокс + энергосырье) и импорт бесшовных труб для ВСТО, кузовов для авто, вилок, ножей и т.д. (слябы/прокат + технологии, не Бог весть какие, надо сказать, но...).
И поэтому, целью, если мы хотим хоть как-то слезть с сырьевой иглы, должно быть не снижение энергоемкости само по себе, а ее снижение через создание дополнительной добавленной стоимости на базе того, что есть. Хотя бы трубы большого диаметра для своих нефтрепроводов самим начать делать, а не покупать у Японцев и Китайцев из своей стали, а в скором будещем просто из своей руды (см. освоение южноякутского рудного бассейна), ну стыдно же!
+8Владимир, согласен с тобой. Мне вообще кажется, что энергоемкость уменьшалась в последнее время по двум причинам: во-первых, рост цены на нефть, как следствие — рост ВВП и при тех же затратах на энергию получаем вполне себе снижение энергоемкости; во-вторых, это развитие сектора услуг, который менее энергоемкий, но дает ощутимый прирост ВВП.
Отсюда следует. Если нефть через лет 10 будет 1000 у.е. за баррель, то формально цель может быть достигнута при отсутствие каких-либо реальных перемен в экономике.
+7ППКС. Кроме китайских труб.
+2А что с китайскими трубами? В 2007 году, если мне правильно помнится, уже браво шел импорт по ним. Если я путаю, поправьте :)
090% сами делаем. Часть импорта из Китая естественна - слишком тяжко ТБД везти железной дорогой от Урала до Находки. Из Китая морем значительно легче.
+3Конечно, абсолютно правильный подход у batkhin: основная проблема энергоемкости ВВП - структура экономики, а потом уже собственно энергосбережение.
Наши цифры TEPS, по Википедии, сравнимы с другими сырьевыми странами типа Саудовской Аравии и Нигерии (хотя есть вопрос о ее вычислении, все эти пересчеты по паритету покупательной способности...)
А есть еще такой показатель как потребление первичной энергии на душу населения в год. Он у нас на 50% ниже, чем в США, и на 20% ниже, чем, например в Норвегии (лидирует Катар, раз в 5 больше нашего - все нефть). В сравнении с первой цифрой можно покопаться - наверное, и призводительность труда, и связь энергообеспечение-благосостояние, и пределы роста)
+3>Наши цифры TEPS, по Википедии, сравнимы с другими сырьевыми странами типа Саудовской Аравии и Нигерии (хотя есть вопрос о ее вычислении, все эти пересчеты по паритету покупательной способности...)
Дело в том, что пересчеты по паритету покупательной способности затрагивают только ВВП, но не TEPS (измеряется в Дж). Поэтому паритет покупательной способности влияет на энергоемкость ВВП, но не на объемы внутреннего потребления энергии.
0