Образование передается по наследству: результаты тестов и доходы биологических родителей
Блог Грэгори Мэнкью ( 2 сентября 2009)Американское блог-сообщество продолжает обсуждать тему влияния родительских генов на успешность их детей. Отбиваясь от критики, Грэг Мэнкью приводит еще один аргумент в пользу точки зрения, что «хорошие» родительские гены играют немаловажную роль.
В этот раз автору блога на помощь пришел выпускник аспирантуры MIT Дэвид Цезарини (David Cesarini), который продемонстрировал, как зависит IQ 18-летних шведских подростков*, среди которых были как родные, так и приемные дети, от доходов их биологических отцов. Мэнкью считает, что богатые родители обладают более высоким уровнем интеллекта и «передают ум» по наследству. Если бы гены ничего не значили, то IQ усыновленных подростков не зависело бы от богатства их биологических отцов.
Любопытные результаты исследований показывают, что зависимость IQ ребенка от доходов биологического отца оказывается одинаковой для усыновленных и родных детей. Иначе говоря, высокий уровень дохода биологического отца предсказывает высокий уровень интеллекта даже в том случае, когда ребенок воспитывался в другой семье!
*данные получены для мужчин, рожденных с 1955 по 1970 год.
Автор резюме: Алексей Агрененко
19 комментариевИсточник: http://gregmankiw.blogspot.com/2009/08/test-scores-and-income.... english
60
19 комментариев
Доходы родителей, увы, никак не влияют на интеллект детей.
Заявляю абсолютно ответственно, как человек, закончивший МГИМО и имевший честь наблюдать в сем достославном институте интеллектуальный уровень как отпрысков богатых семей, так и бедных провинциалов.
Подобный график мог бы получиться из результатов поступления в МГИМО, там доходы родителей действительно очень сильно коррелировали с баллами, полученными чадом на вступительных экзаменах.
Но первая сессия, увы, катастрофически опровергла эту зависимость.
При прочих равных условиях ум от доходов родителей, увы, не зависит вообще никак.
Грэгори Мэнкью не мешало бы выступить с лекцией в МГИМО, а еще лучше, провести семинар, на котором он мог бы наглядно получить представление об уровне интеллекта богатых и бедных родителей.
-1в МГИМО выборка смещенная.
+1Почему? Богатые и бедные, в одинаковых условиях.
0Да потому что студенты МГИМО - это не всё население страны, а значит какие-либо статистические выводы на всю популяцию делать нельзя.
Единственное, что вам покажут результаты исследования, если вы окажетесь правы, так это то, что "доходы родителей не влияют на интеллект детей, которые учатся в МГИМО (!)"
+2Я уверен, что все же в словах Грэгори Мэнкью есть доля правды! Следует заметить, что родители детей учащихся в МГИМО зарабатывали свои деньги в начале 90-х годов после развала СССР, а там, как правило, высокопрофессионализм и навыки играли далеко не главную роль, кто был хитрее и сильнее, с хорошими знакомыми, тому и удалось заработать капитал, поэтому анализ на примере ВУЗов России можно поставить под сомнение! Кроме того, дети очень богатых родителей, часто очень разбалованные, привыкли что все им в жизни достается легко, поэтому у них отсутствует мотивация и стремление учится, хотя возможно некоторые из них и имеют таланты, но не развивают их! Интересно было бы провести данное исследование на детях родителей из среднего класса с уровнем дохода выше среднего (чтобы не вдаться в крайности, у бедных семей - часто отсутствие мотивации из-за воспитания, у богатых - из-за денег родителей)!
+4Хитрость и сила важны в любое время, не только в 90-е.
Если у человека есть высокопрофессионализм и навыки, но он не умеет их применять с умом и использовать свои сильные стороны - богатым он никогда не станет.
Разумеется, в 90-е дураки иногда становились богатыми, но, как правило, ненадолго - в то время отъем денег у дураков был очень хорошо налажен, не в пример двухтысячным.
Те, кто провел свои капиталы через 90-е - очень умные люди. Дураков там нет вообще.
Относительно разбалованности детей богатых родителей - это далеко не определяющий фактор. Разбаловать можно и в бедной семье - неоднократно видел 25-27-летних оболтусов, живущих на родительской шее именно в бедной семье.
+2Согласен почти со всем, но только не с тем, что
«Если у человека есть высокопрофессионализм и навыки, но он не умеет их применять с умом и использовать свои сильные стороны - богатым он никогда не станет.»
Возможно, это не есть массовая ситуация, но я приведу пример баскетболистов NBA. Поверьте, многие из звезд там не так смышлены, но появилась новая роль личного менеджера, который и дополняет все недостатки спортсмена. Кстати, знаю о таких личных менеджерах у художников и артистов. Вообще думаю, что побыстрее у нас появились бы качественные охотники за талантами, которые делают их этого деньги и для таланта и для себя :)
P.S. уже размечтался и представил кастинги у супер-менеджеров, где люди предлагают свои таланты, а те «заворачивают» их в бизнес-проекты :))))
+3Я с вами абсолютно согласен.
Только надо провести границу - менеджер нужен не профессионалу. Менеджер нужен таланту. Люди искусства и спорта в силу профессиональной деятельности очень сильно оторваны от мира и им менеджер необходим 100%.
Профессионал он на то и профессионал, чтобы уметь свои услуги не только производить, но и продавать.
+1Тогда возникает вопрос кого считать профессионалом. Я всегда считал профессионалами людей, которые зарабатывают деньги. Т.е. если я записываю музыку но не продаю ее — я любитель, если продаю и зарабатываю — я профессионал.
Словарь предлагает такое определение (http://slovari.yandex.ru/)
Профессионал — лат., лицо, посвятившее себя какому-либо одному специальному занятию, профессии.
Думаю, что игроки NBA вполне себе профессионалы.
Да и не совсем понимаю, почему бы не быть агентам у врачей или ученых? — нашим миром то правит маркетинг, и я думаю, что вполне возможно, что в будущем специализация дойдет до того, что любой навык будут продавать не его обладатели, а доход будет распределяться между всеми «продвигателями».
+3А вам не кажется, что подобные «кастинги» уже давно существуют — разные проекты, когда небольшая группка «супер-менеджеров» и телевизионщики ездят по всем городам и к ним на просмотр выстраиваются очереди желающих показать себя (поют, танцуют). Прекрасная возможность из нескольких тысяч бездарей найти талант, потом его раскручтить , естественно, не бесплатно, хорошо заработать. Вот вам и «кастинги у супер-менеджеров»)))
+1Да, но это про «петь-танцевать», а вот по поводу кастингов среди экономистов или там врачей — я пока не слышал :)
0А как насчёт ректутинговых агенств — они могут выступать в роли твоего менеджера и «продавать» тебя подороже, имея с этого процент.
0Да, но рекрутинговые агентства довольно «локальны» они врядли создадут проект под твои необычные таланты. Они скорее продают твой опыт более эффективно (и то — не всегда). Кроме того, в тех случаях с которыми я сталкивался — рекрутинговые агентства просто маклеры, и при этом не пытаются «раскрыть» талант. А вот менеджеры личные могли бы, например привлечь кредит для взращивания молодого и перспективного дирижера :)
0"Те, кто провел свои капиталы через 90-е - очень умные люди. Дураков там нет вообще." - Правда, но отчасти. Потому что те, кто успел урвать, хотя бы миллион долларов или больше и не сильно жадный, наняли грамотных менеджеров, которые все делают за них, управляют бизнесом, создают новый, проводили и проводят схемы сохранения и приумножения капитала.
+1Нет, это вы крайне зря.
Если владелец тупит, отстраняется от ведения дел и отдает все менеджерам, бизнес крайне быстро переезжает к менеджерам :-)
Примеров в современной бизнес-практике полно, но приводить их по понятным причинам не буду.
+1Не ну если совсем дурак, то его конечно очень быстро обуют :) Таких примеров, действительно, хватает!
Тем не менее люди которые имеют деньги и хоть немного смекалки, скупают мозги, которые за них решают все вопросы, а они лишь контролируют! За примером далеко ходить не надо: Ахметов - акционер своей компании SKM (90% его, 10% - у жены, мама - глава наблюдательного совета). Уже несколько лет Генеральный директор компании Попов, который руководит всем процессом, а владелец появляется там, только когда нужно на его счета деньги перевести или когда решается какой-то глобальный вопрос. И у меня возникают большие сомнения на счет того, что он делает, знает и умеет столько же всего, что и ген. директор, но его дураком назвать язык ни у кого не повернется!
0Мне интересно, а Грэгори Мэнкью учитывает, что последнее время идет волна теорий о том, что IQ, как таковой - ничего не значит. например, статья о EQ -http://www.insunrise.ru/glossary/eq/
К тому же, человек с самым высоким IQ (читал года 2 или 3 назад) - это профессиональный боксер, а не успешный бизнесмен.
т.е богатство != f(IQ)
+4Нужно понимать, что это статистические выводы, основанные на регрессионном анализе. Это же не железное правило, т.е. нельзя утверждать, что человек с IQ=100 будет с вероятностью 100% богаче человека с IQ=99.
+1Да, я все прекрасно понимаю.
0