Налоги на колу и здоровье нации

Блог Грэгори Мэнкью (10 июня 2010)

Финансовый кризис заставляет власти США искать всё новые и новые способы пополнения государственного бюджета. В частности, Сенат США в ближайшее время рассмотрит законопроект по увеличению налогов на сладкие газированные напитки. Планируется, что этот налог поможет Обаме профинансировать его медицинскую реформу.

Но может возникнуть вопрос: какой смысл облагать дополнительным налогом потребление отдельного вида продукта?

Представьте, что вы являетесь автовладельцем. Вы заправили свою машину, заплатив за бензин, и отправляетесь в путь. Но оказывается, что потребление вами данного продукта (автомобиль, бензин, дорога и т.д.) оказывает негативное влияние на остальных членов общества. Во-первых, автомобиль сжигает топливо, загрязняя окружающую среду, во-вторых, нахождение вас на дороге затрудняет движение остальных автомобилистов, в-третьих, выехав на проезжую часть, вы увеличиваете вероятность аварии. Экономисты называют такие эффекты при потреблении какого-либо продукта отрицательными экстерналиями.

Однако не ко всем продуктам, потребление которых причиняет вред, применимо такое простое рассуждение. В США табачная отрасль облагается очень большими налогами. Правительство делает это, чтобы уберечь граждан от пагубного влияния сигарет. Но кому кроме себя самого будет причинять вред человек, который выкуривает 2 пачки сигарет в день, сидя у себя дома. Даже если принять в расчет пассивное курение, — это проблема скорее внутрисемейная, нежели государственная. Так почему правительство облагает такими большими налогами эту отрасль?

Можно предположить, что потребление продуктов, ухудшающих здоровье, увеличивает страховые выплаты, тем самым нанося ущерб остальным членам общества. Однако недавнее исследование показало, что несмотря на вышесказанное, существует также и обратный эффект. Если, например, курильщик ухудшает своё здоровье, то тем самым он увеличивает вероятность умереть раньше, чем не курящий. И таким образом, его пенсионные и страховые выплаты останутся у общества.

Ответ на данный вопрос с одной стороны прост: курильщик вредит себе в будущем. Но с другой стороны порождает другой не менее интересный вопрос: а в какой степени мы сегодняшние и мы в будущем разные люди? Если у вас есть ребенок, то вы не позволите ему курить сигареты и распивать спиртные напитки, так как вы знаете, что это навредит его здоровью в будущем. Дети же часто живут сегодняшним днем. Именно поэтому такая опека родителей действительно имеет смысл. Со временем, когда ребенок станет взрослым и сможет оценивать что хорошо для него, а что плохо, он уже сам сможет себя ограничить в подобных вещах.

В подобных ограничениях и кроется смысл таких налогов. Государство, в данной ситуации, выступает в роли родителей. Дополнительное налогооблажение сладких газированых напитков действительно может подтолкнуть людей на более здоровое питание. Но в таком случае надо быть до конца последовательным и облагать дополнительными налогами конфеты, мороженое, жареную пищу, поощряя при этом льготами потребление здоровой пищи, посещение фитнес-клубов и т.д.

Таким образом, даже будучи взрослыми нам оказывается нужен кто-то, кто будет защищать нас от нас самих же. Но в какой степени вы бы доверились правительству быть вашими «родителями» во взрослой жизни?

Автор резюме: Давыдов Маркелл Валерьевич

3 комментария

Источник: http://www.nytimes.com/2010/06/06/business/06view.html english

51