Социальная мобильность
Блог «Economist’s View» (21 августа 2009)Под социальной мобильностью подразумевают способность людей менять свою принадлежность к определенному социально-экономическому классу(СЭК). К примеру, чем выше социальная мобильность в обществе, тем больше шансы у ребенка из бедной семьи попасть в престижную школу и получить хорошее образование. То есть социальная мобильность подразумевает равные возможности для разных социальных групп.
Может показаться, что США — страна, в которой социальная мобильность должна быть высокой. Однако, согласно последним исследованиям, это не так. Марк Тома, автор блога, отвечает на вопрос, в чем причины таких результатов.
Представим идеальную страну с равными возможностями для всех социальных групп. Разумно ожидать, что связь между социально-экономическим положением родителей и детей будет отсутствовать. Ведь при равных возможностях успех, по идее, должен определяться исключительно талантом отдельно взятого человека, его мотивацией. Но в реальности все сложнее. Успех часто определяется и другими факторами: личными качествами, интересами, культурными ценностями. Все это прививается ребенку его семьей, а также ближайшим окружением. То есть в реальности мы наблюдаем, что СЭК человека часто не меняется по «семейным» причинам, хотя страна предоставляет ему для этого возможности.
Конечно, нельзя забывать, что люди из разных СЭК всё же имеет разные возможности. Во многих странах, в том числе и в США, образование — один из главных механизмов обеспечения социальной мобильности — не одинаково доступно каждому. Марк Тома пишет, что в США дети имеют неравные образовательные возможности, начиная от детских садов и заканчивая университетами. Это неравенство обусловлено такими социальными факторами, как доход, место проживания и раса. К примеру, бедный темнокожий студент, скорее всего, получит плохое образование независимо от своего таланта и впоследствии займет низкое положение в обществе.
Подводя итог, Тома пишет, что в США можно наблюдать низкую социальную мобильность в обществе с точки зрения международных стандартов. Расовая сегрегация, бедность и география создают повторяющуюся из поколения в поколение принадлежность к низкому социально-экономическому статусу.
17 комментариевИсточник: http://economistsview.typepad.com/economistsview/2009/08/socia... english
40
17 комментариев
При том, что США довольно либеральная страна, я всегда считал, что с возможностями для образования там не все так «равно» для молодежи из семей с различным достатком.
На мой взгляд в России с доступностью образования (высшего) для разных слоев населения дела обстоят получше. Своим товарищам я иногда говорил, что очень доволен, что получил высшее в одном из лучших ВУЗов страны бесплатно, и более того, почти уверен, что мои дети будут уже учится за мой счет.
А как думаете вы, будет ли хорошее образование таким же доступным бесплатно через 20 лет?
+2Согласен с тем, что в России доступность образования сравнительно высокая - огромное количество ВУЗов столицы принимают талантливых ребят без денег и блата. При этом сейчас образовательная система квази-бесплатная (т.е. финансируется напрямую Государством/Налогоплательщиками, а не напрямую потребителями)
Что касается прогноза на 20 лет - полагаю, что мы идем по пути "коммерциализации" образовательной системы. Т.е. будет сформировано "платных" школ. При этом обременение за оплату обучения будет больше переходить на счет потребителя. Малообеспеченные и талантливые дети будут получать дотации со стороны Школ/Государства (например, как сейчас реализовано на MBA программах в США)
+1Увы, возможности у сына миллионера и сына дворника одинаковыми не будут никогда.
Слышал интересную версию, что с повсеместным введением Болонского процесса (система 3+2) бакалавриат оставят бесплатным, а магистратуру уже только за деньги.
+1Да, сын дворника и сын миллионера имеют разные «стартовые» условия. Но все же как-то хочется, чтобы у сына дворника был шанс :)
Это лирика, но вообще я могу сказать, что хоть и рад, что получил образование бесплатно (как уже писал), но часто случались моменты, что мне хотелось, чтобы образование было платным. Такие моменты «случались», когда бесплатно мне полагается такой преподаватель, который мне абсолютно не подходит. Тут формально плачу ему не я и потому не могу изъявлять мнение, чтобы его поменять.
Если за образование платят сами потребители, оно становится менее доступным, но я считаю оно становится и более качественным. Так как возникает более «рыночные» отношения между преподавателями и студентами. Преподаватели начаинают (обычно) получать больше, но им нужно одновременно и стараться лучше учить (или «выгонят» :))
+1Ну, в России шанс у сына дворника есть.
Относительно платности образования - тут проблема в том, что 16-18 летние подростки как правило больших денег не зарабатывают, и за учебу придется платить родителям, что опять возвращает нас к дворнику и миллионеру.
Относительно некомпетентных преподавателей - они есть неизбежное зло, и поделать с этим ничего нельзя даже в платном вузе.
Единственный известный мне случай смены преподавателя учениками случился на курсах MBA, когда "профессор" оказался в разы некомпетентнее студентов. В стандартных вузах этого не получится.
+2Полностью согласен! По поводу платы всегда есть такая проблема, ее даже можно в некотором смысле понимать как «риск инвестиций». В любом случае образование — инвестиции, причем долгосрочные и всегда сложно определить кто действительно достоен получать качественное (которое всегда ограниченно) образование и как за него платить.
Кроме примера с МВА, могу сказать, что во многих западных университетах студенты могут выбирать те или иные курсы, а иногда и выбирать к какому преподавателю ходить на занятия по одному предмету. Так вот от средней посещаемости часто зависит насколько долго будет работать преподаватель :) В некотором роде подобие рыночного механизма
+1Студент выбирающий себе курс сродни больному, выбирающему себе лечение, или зеку, выбирающему себе срок. Он должен учить не то, что ему нравится или не нравится, а то, что необходимо, чтобы соответствовать полученному по итогам диплому. Выбирать можно только узкую специализацию или факультативы, не больше.
Вот читает препод матан, а студенты у него дурни, вместо лекций пиво пьют. Кто-ж на матан по доброй воле попрется? И из-за этого, разумеется, надо выгонять преподавателя.
Нельзя давать студентам самоуправление, более компетентное чем организация капустников.
0Не совсем согласен, хотя на своем опыте могу сказать, что дело обстоит так, как Вы описали почти в 60-70% случаев даже в ВУЗах, считающихся лучшими в России.
Но, тем не менее, адекватный студент (который что-то хочет получить от университета) в состоянии отличить хорошего преподавателя от неважного. На физтехе, например, очень распространена практика смены семинаристов (а часто и лекторов) на тех, которые хорошо объясняют и хорошо учат. И те, кто так поступает, делают вполне осознанный выбор и, как следствие, серьезней относятся к занятиям, чем стадо "больных и зеков".
0Добавлю на тему инвестиций в образование мысль одного великого человека:
"Инвестиции в образование всегда себя окупают." - wording мой =)
У меня нет опровержения данного постулата.
+3Мне тоже нравится эта мысль, но, по-моему в случае избыточной квалификации такие инвестиции могу и неокупиться. Кстати, новое резюме (http://flime.ru/blog_reviews/84) касается этой темы.
+1Боюсь сейчас влезть в глубокие дебри, но скажу, что дойти до культуры платного образования России еще предстоит (если предстоит, надеюсь, что кризис этому будет способствовать). Потому как подход к платному образованию среднего студента-платника в РФ разительно отличается от приведенного выше, скажем так, западного.
Думаю, ни для кого не секрет, что среднее качество платного образования в РФ очень сомнительно, но это устраивает и студентов и родителей. Первым не нужно напрягаться и отрываться от пива, вторым не нужно волноваться насчет армии еще какое-то время. Пока что у нас платное высшее образование в большинстве случаев - это вообще не понятно что.
+1Есть большая разница в том, чтобы в тех же ВУЗах, что были раньше ввести часть платных мест и полностью платным образованием (как принцип устройства системы финансирования ВУЗов, причем не только зп преподавателей). В полностью платной системе быстрее возникает возможность «выбора» преподавателя, которая, на мой взгляд, наиболее важна для улучшения качества преподавания.
0Печально, но факт, что в будем детишки будут учиться в основном только платно. Хотя гранты скорее всего тоже будут иметь место.
0Не все так печально, как может казаться :) Чуть выше добавил на эту тему комментарий.
0Низкая социальная мобильность в обществе, объясняется прежде всего тем, что дети выросшие в семьях с низким уровнем доходов и менее грамотными родителями, не получают должного воспитания от своих родителей изначально, когда формируется личность человека! И общаясь в таком же окружении уже в подростковом возрасте, они сами не в состоянии найти свой путь в жизни, ведь никто ни родители, ни друзья с такими же родителями не в состоянии подсказать, послужить должным примером, тем более что когда наступает возраст 14-17 лет формирование характера и жизненных приоритетов зачастую идет внутри компании в которую попал ребенок! Общаясь в этом необразованном обществе человек, даже не подозревает о том (или понимает, когда уже прошло много времени), что можно было иначе построить свою жизнь, получить образование, перейти на новую ступень, подняться выше в обществе! У такого человека нет мотивации, стремления, их просто не прививали с детства!
+2это все безусловно именно так, родители и окружения дают очень многое! но в чем не могу согласится, что в семьях с низким уровнем дохода родители не могут воспитать образованного ребенка, получится ли из карапуза Человек зависит от того внимание, которым окружен ребенок, родителям совсем не обязательно иметь научную степень, чтобы их сын её получил
также есть всё такие у каждого из нас характер, на который не могут на 100% повлиять родители, родственники, окружающие... в каждом есть свой определенный стержень на генетическом уровне и он так же во многом определяет судьбу человека
+1Не могу не согласиться с двумя мнениями. Лишь скажу, что на мой взгляд вы обсуждаете сразу 2 фактора: уровень достатка родителей и степень их «грамотности». Так считаю, что на воспитании ребенка отражается именно степень развития (умственного, морального, эстетического и. т. д) родителей — именно это в большОй мере определяет устремления и готовность ребенка к развитию своей личности. И только на следующем этапе включаются деньги, когда речь доходит до оплаты образования (уже не родителями) а чужими дядями и тетями в школе или университете. Тут уже не гораздо сложнее обойтись без денег :) так что все правы: родители являются «бесплатными» учителями до школы и института и должны быть хорошими воспитателями, чтобы что-то получилось, но и после не стоит думать, что кто-то сильно бесплатно будет многое делать.
+1