Почему люди живут городами?

Блог «Economix» (15 апреля 2010)

Эдвард Глэйзер, профессор Гарварда, рассказывает о своих и чужих работах, посвященных вопросу, почему люди живут городами, а не пытаются занимать всё большие территории.

Несколько тысячелетий назад человечество как вид стремилось распространиться по всему земному шару. Сейчас же люди больше стремятся к концентрации, а не расселению. Например, в 2007 года половина населения Земли жила официально в городах, покрывая лишь ничтожную долю поверхности.

Учитывая, сколько места есть в мире, почему люди всё-таки выбрали жить так близко к друг другу? Чтобы ответить на этот вопрос, нам надо понять, какие экономические преимущества есть у агломераций. Автор блога предлагает читателям несколько идей с выступлений на конференции, касающейся агломерации. И хотя она проходила более двух лет назад, ее результаты наконец-то были опубликованы.

Плотность населения увеличивает его продуктивность, а следовательно и зарплаты

Заработные платы увеличиваются вместе с плотностью населения, и это, вероятно, одно из самых понятных объяснений, почему люди приезжают в города. Согласно одному из исследований, увеличение плотности населения на 50% приводит к 4% росту продуктивности.

Однако, почему продуктивность растет вместе с плотностью?

Одно из выступлений конференции, о которой речь шла выше, как раз посвящено данному вопросу. С помощью эмпирического анализа ученые попытались установить влияние плотности на продуктивность. Однако в таком анализе есть две потенциальные проблемы. Во-первых, может быть так, что высокая продуктивность приводит к высокой плотности, а не наоборот. Во-вторых, более квалифицированные и продуктивные люди стремятся жить в более плотных областях.

Авторы доклада постарались справиться с этими проблемами и получили, что влияние плотности на продуктивность ослабляется более чем на треть, если учесть вышеописанные проблемы.

Для сектора услуг важно, чтобы поставщики и потребители были в одном месте

Другой взгляд на вопрос существования городов предлагает Джед Колко. Он ярко подчеркивает фундаментальную разницу между сектором производства и оказания услуг: для производственного сектора не так важно, чтобы потребители и поставщики находились близко друг к другу. Транспортировать товары — это относительно дешево. Однако для развития сектора услуг просто необходимо, чтобы поставщики и потребители были как можно ближе друг к другу. Так как большинство в городах задействованы в секторе услуг, то близость является просто необходимостью.

С течением времени стоимость перевозок за счет новых технологий будет уменьшаться, а это значит, что такие индустриальные города как Детройт будут увядать, а такие как Нью-Йорк процветать.

А может дело просто в природе людей?

Резюмируя Глэйзер обращает внимание на тот факт, что человечество по своей природе очень социально. Возможно, что именно потому, что города дают нам возможность общаться и учиться, они будут продолжать развиваться.

На ваш взгляд, какие основные причины того, что люди стремятся жить городами? Важны ли здесь экономические выгоды, или всё дело в социальных особенностях человека?

Автор резюме: Виталий Покровский

0 комментариев

Источник: http://economix.blogs.nytimes.com/2010/04/13/why-humanity-love... english

21

Сколько может занять государство?

Блог «Economix» (25 марта 2010)

В прошлом году дефицитными оказались бюджеты практически всех стран ОЭСР кроме Норвегии. Отношение долга к ВВП в развитых странах продолжает расти. Например, в США в 2010 году он достигнет отметки в 99% ВВП, а в Японии — 223% (то есть государственный долг более чем в 2 раза больше ВВП). В тех же самых злосчастных Греции и Литве эти показатели соответственно равны 125% и 41%.

Однако инвесторы, так сильно озабоченные возможным дефолтом Греции и Литвы, нисколько не переживают по поводу США и Японии. В чем же причина такого положения вещей? Почему для одних стран такой уровень долга является приемлемым, а для других — нет?

Попыткой дать ответ на этот вопрос является книга Рейнхарта и Кеннета Рогоффа «Сегодня совсем другие времена», в которой собрана хроника всех финансовых кризисов за последние 800 лет. В одной из глав, они показывают, что исторически для многих развивающихся стран уровень терпимости к долгу и дефициту значительно ниже.

Есть несколько объяснений, почему для развивающихся стран уровень терпимости к долгу будет меньше. Одно из них: развивающиеся страны чаще занимают не в своей валюте и поэтому не могут использовать инфляцию, чтобы обесценить свой долг и для них проще просто от него отказаться, объявив дефолт. Однако такое объяснение не работает, если мы говорим про развитые страны, занимающие в своей валюте.

Авторы книги обнаружили, что для терпимости к долгу и дефициту играет роль кредитная история страны. Если однажды страна объявила дефолт, то терпимость к долгу сильно снижается и она всё чаще и чаще оказывается на грани неплатежеспособности. Та же Греция оказывалась на грани дефолта примерно раз в два года с момента как получила независимость.

В итоге, какой уровень долга и дефицита является приемлемым? Для экономистов это загадочное число, зависящее от множества факторов, начиная от силы экономических институтов страны, заканчивая предыдущей кредитной историей.

Как вы считаете, каковы основные факторы, влияющие на уровень терпимости инвесторов к уровню долга?

Автор резюме: Виталий Покровский

6 комментариев

Источник: http://economix.blogs.nytimes.com/2009/12/01/how-much-debt-is-... english

51

Merry Christmas или Всё-таки подарки дарить стоит

Блог «Economix» (30 декабря 2009)

Эдвард Глэйзер, профессор экономики Гарварда, поднимает тему целесообразности с точки зрения экономики дарить друг другу подарки.

Обычно экономисты очень критично относятся к ситуациям, когда общественные деньги тратятся попусту. Однако редко кто пытается упрекнуть частных лиц в пустых растратах. Экономист Уортона, Джоэль Уальдфогель, набрался определенной смелости и написал книгу «Скруджономика: Почему не стоит дарить подарки на праздники». Его логика очень проста. Так как даритель до конца не знает предпочтений того, кому адресован подарок, то он никогда не выберет то, что действительно хочет последний, а более того, еще и потратит время на подбор подарка. Следуя такой логике, мы имеем явные экономические потери.

Как пример, Уальдфогель проводил опрос среди студентов, из которого был сделан вывод, что получатель подарка обычно на четверть недооценивает его денежную стоимость. А это практически чистые экономические потери. Если это в среднем действительно так, то на Рождество такие потери сравнимы с государственной поддержкой экономики.

Чтобы дарение подарков приобрело какой-то смысл, автор блога предлагает перестать смотреть на этот процесс, как на обычный обмен материальными ценностями. Лучше видеть в подарках инструмент теории сигнализирования, которая говорит, что некоторые затратные действия часто делаются ради донесения правильной информации. Например, умные студенты тратят годы, получая почти бесполезные в работе знания, с единственной целью — убедить работодателя в высоком уровне своего интеллекта.

На подарки лучше смотреть именно как на своего рода сигнал. Даритель тратит свои деньги и силы на подбор наиболее подходящего подарка, и тем самым как бы сообщает получателю: видишь, ты мне нравишься (я люблю тебя), и я готов тратить на тебя свое время и деньги. Издержки этого сигнала нельзя назвать потраченными зря, ведь подарок увеличивает полезность получателя независимо от его денежной стоимости.

В целом Эдвард Глейзер, будучи экономистом, всё же предпочитает потратить немного денег зря, чем показаться бездушным и бесчеловечным.

Автор резюме: Михаил Провизион

7 комментариев

Источник: http://economix.blogs.nytimes.com/2009/12/29/in-the-public-are... english

50

Новый индекс сложности экономической ситуации

Блог «Economix» (21 декабря 2009)

Экономист Артур Оукен в 1960 году стал рассчитывать индекс сложности экономической ситуации в стране (так называемый misery index). Он представлял собой сумму уровня безработицы и инфляции.

Сумма именно таких двух величин имеет смысл не только потому, что обе они очень важны для экономики, но и еще по той причине, что часто попытки сократить безработицу могут увеличить инфляцию, и наборот. Сохранять оба показателя стабильно низкими — дело очень точного баланса.

Однако в условиях выхода из кризиса высокая инфляция для США не представляет собой угрозы, и большее значение имеет другой фактор — дефицит бюджета. Сегодня он наращивается с целью уменьшить огромную безработицу. Таким образом у нас появляется новый баланс — между безработицей и дефицитом.

Принимая во внимание этот факт, а также то, что сегодня именно эти два показателя говорят о возникающих экономических трудностях, аналитики рейтингового агентства Moody’s предложили использовать другой показатель сложности экономической ситуации, а именно — сумму дефицита бюджета (как долю от ВВП) и уровень безработицы.

Как говорят сами авторы, этот индекс сегодня покажет масштаб тех проблем, с которыми столкнутся страны в следующим десятилетии.

Предлагаем обсудить: какие недостатки и достоинства такого индекса вы видите? Можно ли предложить что-нибудь лучше?

Автор резюме: Михаил Провизион

2 комментария

Источник: http://economix.blogs.nytimes.com/2009/12/15/a-new-misery-index/ english

63

Большие банки становятся еще больше

Блог «Economix» (13 декабря 2009)

Автор блога, Кэтэрин Рэмпел, предлагает взглянуть на диаграмму из нового отчета об успехах программы США по выкупу плохих активов (плана Полсона).

Рыночная доля самых крупных банков страны выросла, несмотря на общественное порицание «слишком больших, чтобы упасть» банков и угрозу «системного риска», которую они несут. Это произошло по большей части из-за того, что многие небольшие банки обанкротились, и часть из них купили именно крупные банки.

Автор резюме: Михаил Провизион

1 комментарий

Источник: http://economix.blogs.nytimes.com/2009/12/11/big-banks-get-big... english

45