Налоги на колу и здоровье нации

Блог Грэгори Мэнкью (10 июня 2010)

Финансовый кризис заставляет власти США искать всё новые и новые способы пополнения государственного бюджета. В частности, Сенат США в ближайшее время рассмотрит законопроект по увеличению налогов на сладкие газированные напитки. Планируется, что этот налог поможет Обаме профинансировать его медицинскую реформу.

Но может возникнуть вопрос: какой смысл облагать дополнительным налогом потребление отдельного вида продукта?

Представьте, что вы являетесь автовладельцем. Вы заправили свою машину, заплатив за бензин, и отправляетесь в путь. Но оказывается, что потребление вами данного продукта (автомобиль, бензин, дорога и т.д.) оказывает негативное влияние на остальных членов общества. Во-первых, автомобиль сжигает топливо, загрязняя окружающую среду, во-вторых, нахождение вас на дороге затрудняет движение остальных автомобилистов, в-третьих, выехав на проезжую часть, вы увеличиваете вероятность аварии. Экономисты называют такие эффекты при потреблении какого-либо продукта отрицательными экстерналиями.

Однако не ко всем продуктам, потребление которых причиняет вред, применимо такое простое рассуждение. В США табачная отрасль облагается очень большими налогами. Правительство делает это, чтобы уберечь граждан от пагубного влияния сигарет. Но кому кроме себя самого будет причинять вред человек, который выкуривает 2 пачки сигарет в день, сидя у себя дома. Даже если принять в расчет пассивное курение, — это проблема скорее внутрисемейная, нежели государственная. Так почему правительство облагает такими большими налогами эту отрасль?

Можно предположить, что потребление продуктов, ухудшающих здоровье, увеличивает страховые выплаты, тем самым нанося ущерб остальным членам общества. Однако недавнее исследование показало, что несмотря на вышесказанное, существует также и обратный эффект. Если, например, курильщик ухудшает своё здоровье, то тем самым он увеличивает вероятность умереть раньше, чем не курящий. И таким образом, его пенсионные и страховые выплаты останутся у общества.

Ответ на данный вопрос с одной стороны прост: курильщик вредит себе в будущем. Но с другой стороны порождает другой не менее интересный вопрос: а в какой степени мы сегодняшние и мы в будущем разные люди? Если у вас есть ребенок, то вы не позволите ему курить сигареты и распивать спиртные напитки, так как вы знаете, что это навредит его здоровью в будущем. Дети же часто живут сегодняшним днем. Именно поэтому такая опека родителей действительно имеет смысл. Со временем, когда ребенок станет взрослым и сможет оценивать что хорошо для него, а что плохо, он уже сам сможет себя ограничить в подобных вещах.

В подобных ограничениях и кроется смысл таких налогов. Государство, в данной ситуации, выступает в роли родителей. Дополнительное налогооблажение сладких газированых напитков действительно может подтолкнуть людей на более здоровое питание. Но в таком случае надо быть до конца последовательным и облагать дополнительными налогами конфеты, мороженое, жареную пищу, поощряя при этом льготами потребление здоровой пищи, посещение фитнес-клубов и т.д.

Таким образом, даже будучи взрослыми нам оказывается нужен кто-то, кто будет защищать нас от нас самих же. Но в какой степени вы бы доверились правительству быть вашими «родителями» во взрослой жизни?

Автор резюме: Давыдов Маркелл Валерьевич

3 комментария

Источник: http://www.nytimes.com/2010/06/06/business/06view.html english

51

Что постоянного в бюджете Обамы?

Блог Грэгори Мэнкью (15 февраля 2010)

Грегори Мэнкью в своей заметке обсуждает новый бюджет США на 2010 год.

Для начала пару слов о свойствах бюджета вообще:

• Во-первых, бюджет вполне может быть дефицитным в конкретный год. Мэнкью отмечает, что в условиях войны и рецессии – это нормально.

• Во-вторых, даже в долгосрочной перспективе бюджет необязательно должен быть сбалансирован. Технологический прогресс, рост населения, доходов и налоговой базы позволяют государству иметь дефицит, главное, чтобы он не был большим.

Главная особенность бюджета Обамы заключается в том, что правительство не сможет контролировать дефицит, даже если закончится война и рецессия. В соответствии с собственными прогнозами администрации, дефицит бюджета никогда не упадет ниже 3,6 % ВВП. А это значит, что он будет расти быстрее, чем экономика и к 2020 году правительственный долг достигнет 77,2% ВВП. Причем стоит учесть, что это рассчет для довольно оптимистичного роста ВВП в 3%.

Вероятно, президент понимает, что его бюджетный план не состоятелен, а значит не является планом вовсе. Не зря уже создается бюджетная комиссия, которая сможет определить направления для улучшения ситуации.

Неизвестно, что такая комиссия может придумать, но есть подсказка — это НДС. Многие страны Европы используют его, и это один из эффективных способов увеличить налоговые поступления. Однако стоит понимать, что хотя этот налог эффективнее других, он не будет бесследным. В итоге все закончится ростом розничных цен, снижением реальных зарплат и замедлением роста экономики.

Автор резюме: Михаил Провизион

1 комментарий

Источник: http://www.nytimes.com/2010/02/14/business/economy/14view.html english

32

Снижение налогов может сделать то, чего не смогут государственные расходы (часть 1)

Блог Грэгори Мэнкью (17 декабря 2009)

В своем блоге Грегори Мэнкью приводит краткий обзор того, как проходила борьба с кризисными явлениями в экономике США до настоящего момента, а также описание выбора, который предстоит сделать.

Представьте, что вы — врач

Для начала Мэнкью предлагает представить, что вы — врач. К вам на прием приходит пациент с серьезной и необычной болезнью, некоторые симптомы которой хорошо знакомы, другие — нет. Вы еще никогда не встречали случая с таким набором симптом. Основываясь на своих теоретических знаниях и опыте, вы выбираете программу лечения. Пациент уходит с предписанием, как лечиться, а вы надеетесь, что выбранное лечение ему поможет.

Однако через неделю пациент возвращается, и вы видите, что некоторые симптомы только усугубились. Что бы вы делали далее? На самом деле, есть 3 возможности:

• Продолжить выбранный способ лечения: возможно, пациент оказался более больным, чем вы предполагали, и требуется более продолжительный период с прежним объемом лекарств для того, чтобы лечение, наконец, подействовало.
• Повысить дозировки лекарств: возможно, способ лечения был выбран правильно, однако требуется большее количество лекарств.
• Пересмотреть способ лечения: возможно, все дело в том, что нужна другая терапия с другим набором лекарств.

Выбор между этими тремя альтернативами крайне нелегок, однако именно перед таким выбором сейчас стоит администрация президента США.

История: от начала до сегодняшнего момента

Когда президент Обама был выбран, экономика США была слаба, а ее состояние ухудшалось. Еще до того, как Обама приступил к исполнению обязанностей президента, его команда экономистов выпустила отчет о ситуации.

В отчете было указано, что если не принимать меры, то уровень безработицы будет продолжать расти и достигнет уровня 9% уже в начале 2010 года. Однако, если будет предпринято стимулирование экономики в основном за счет увеличения расходов госбюджета в размере $775 млрд, то предполагалось, что уровень безработицы удастся удержать ниже 8%.

В итоге конгресс одобрил такие значительные расходы, однако развитие ситуации оказалось хуже, чем того ожидали в Белом Доме. Сегодня уровень безработицы уже около 10%, что на 1% больше, чем по прошлым прогнозам случилось бы, если бы вообще ничего не было предпринято.

Безусловно, кроме ситуации с безработицей есть такие позитивные признаки восстановления, как снижение кредитных спредов, рост ВВП и замедление темпов сокращения рабочих мест. Однако восстановление экономики идет не совсем так устойчиво, как на это изначально надеялся президент и его команда.

Итак, что же делать дальше? Администрация президента, похоже, намерена продолжать курс лечения, выбранный вначале. Однако в одном из последних выступлений, президент сказал об интересе к увеличению дозы терапии. Но, по мнению автора блога, возможно, лучшим путем является пересмотр способа лечения.

О том, почему стоит пересмотреть способ лечения, и какие тут возможны альтернативы — в продолжении этого резюме.

Автор резюме: Алексей Колесников

1 комментарий

Источник: http://www.nytimes.com/2009/12/13/business/economy/13view.html english

31

Снижение налогов может сделать то, чего не смогут государственные расходы (часть 2)

Блог Грэгори Мэнкью (17 декабря 2009)

Это продолжение резюме статьи Грегори Мэнкью, начало которого можно найти здесь.

Во время разработки пакета бюджетных стимулов для экономики США, команда президента Обамы руководствовалась традиционными экономическими моделями, которые в известной степени основаны на идеях Джона Мернарда Кейнса. Согласно идеям Кейнса, государственные расходы эффективнее, чем изменения налогового законодательства, когда нужно завести заглохшую экономику.

В экономическом отчете команды президента можно найти числовое подтверждение таким мыслям. По данным отчета, каждый дополнительный доллар государственных расходов приводит к увеличению ВВП на $1,57, в то время как снижение налоговой нагрузки на 1$ увеличивает ВВП лишь на 99 центов. В итоге, если стимулировать экономику за счет дефицита госбюджета, то лучше больше тратить, чем облегчать налоговую нагрузку.

Вроде бы все логично, однако, последние исследования вопроса говорят о том, что исторически принятая логика оказывается неверной.

Исследование 1

Одна из работ, выполненная Кристиной Ромер и ее супругом, показывает, что исторически сокращение налоговой нагрузки на $1 приводило к рост ВВП более, чем на $3, что в три раза больше, чем указано в отчете команды президента, и гораздо выше эффективности текущих госрасходов.

Исследование 2

В другой научной работе Андрю Маунтфорд сравнил на основе статистических данных по США три альтернативы: увеличение госрасходов без уменьшения налогов, уменьшение налогов без снижения расходов и поддержание прежнего уровня расходов и налогов. Наиболее эффективной для увеличения ВВП оказалась политика снижения налогов без увеличения госрасходов.

Исследование 3

Коллеги автора по университету Гарварда: Алберто Алесина и Сильвия Ардагна также недавно провели разносторонний анализ вопроса (см. резюме Что лучше: сокращать налоги или увеличивать госрасходы?). Результаты ошеломляют: успешное стимулирование почти всегда является результатом снижения налогов, а неудачи чаще связаны именно с увеличением госрасходов.

Все описанные результаты свидетельствуют о том, что, вероятно, все же для целей стимулирования экономики налоговая политика эффективнее, однако, в любом случае принимать любые решения стоит после взвешивания всех за и против. В данный момент анализ накопленных симптомов экономики свидетельствует о том, что, возможно, традиционные Кейнсианские «лекарства» не являются лучшим выбором.

Автор резюме: Алексей Колесников

1 комментарий

Источник: http://www.nytimes.com/2009/12/13/business/economy/13view.html english

38

Что лучше: сокращать налоги или увеличивать госрасходы?

Блог Грэгори Мэнкью (24 ноября 2009)

Всего лишь несколько месяцев назад ключевой вопрос для экономики США был «Как лучше помочь экономике: увеличением госрасходов или уменьшением налогов?». Среди экономистов пока нет единого мнения. Более того, они почти ничего не знают о так называемых мультипликаторах фискального стимулирования: на сколько долларов увеличится ВВП, если мы увеличим на 1$ госрасходы или уменьшим на 1$ налоги. Чаще всего такие решения принимаются из чисто политических соображений.

Грегори Мэнкью рекомендует всем ознакомиться с новой редакцией работы Альберто Алесины и Силвия Ардагна. Они рассмотрели различные случаи оказания государством существенной помощи экономике как в виде урезания налогов, так и в виде увеличения государственных расходов. В качестве исследуемых стран были рассмотрены страны ОЭСР в период с 1970 по 2007 год.

Основные результаты их работы:

• фискальные стимулы, основанные на урезании налогов, с большей вероятностью приводят росту ВВП, чем увеличение расходов;

• если страна не надеется на быстрый рост, то политика, основанная на урезании расходов, более вероятно приведет к сокращению госдолга и дефицита, чем политика по повышению налогов;

• после кризиса политика настройки бюджета, основанная на сокращении госрасходов, а не увеличении налогов с меньшей вероятностью приведет к рецессии.

Можно ли что-то сказать про применение этих результатов к текущей политике США? Сегодня план по стимулированию на 2/3 состоит из увеличения госрасходов. И согласно результатам статьи, это не самый лучший способ поддержать экономику. Однако всегда стоит помнить, что подобного рода исследования дают неплохое понимание картины «в общем», но они редко учитывают специфику конкретной страны. Ведь если в США уменьшить налоги, то при низких докризисных сбережениях американцы могут просто сберечь вот эту надбавку от налогов. С другой стороны, если учесть высокий уровень безработицы, то трудно представить что безработный много сберегает.

После этого кризиса США выйдут с большим долгом и дефицитом. Алесина считает, что надеяться на быстрый рост не стоит. Поэтому придется подстраивать бюджет. И здесь лучше сократить расходы, например, на Афганистан и Ирак.

Автор резюме: Михаил Провизион

0 комментариев

Источник: http://gregmankiw.blogspot.com/2009/11/new-research-on-fiscal-... english

49