Рост или стабилизация?

Блог «Economist’s View» (27 мая 2010)

Марк Тома в своем блоге поднимает одну из дилемм современной макроэкономики: рост или стабилизация. Речь идет о том, в каком направлении должно государство прикладывать свои усилия, или на стабилизацию — то есть стараться держать экономику максимально близко к естественному тренду роста, или на рост — значит пытаться увеличить эти самые естественные темпы роста.

Исторически, в 70-х и начале 80-х годах, основные усилия были направлены на стабилизацию экономики. Неокейнсианская модель предлагала стабилизировать экономику с помощью монетарной политики. Так в США начался период «Великого смягчения» — время, когда ФРС управляла процентными ставками, отталкиваясь от ВВП и инфляции. В течение этого периода инфляция была низкой, а колебания в отклонениях ВВП минимальными. В результате сложилось мнение, что проблема стабилизации решена полностью и окончательно. Кроме того, «Великое смягчение» использовало лишь монетарную политику, а значит фискальные инструменты остались, чтобы пытаться ускорить темпы роста экономики. Считая задачу стабилизации решенной, экономисты направили свои усилия на решение задачи роста экономики.

Конечно, последние события явно продемонстрировали нам, что проблема стабилизации актуальна как никогда. И автор с этим не пытается спорить, однако уверен, что сегодня возможности по стабилизации экономики США ограничены теми, кто считает рост единственной мерой успешности экономической политики. По этой же причине, тот пакет стимулов, который был реализован рассматривается исключетельно с точки зрения его возможностей стимулирования долгосрочного экономического роста, хотя его основное предназначение должно быть именно в стабилизации экономики. Сегодня все усилия сосредоточены на урезании налогов и увеличении расходов на инфраструктуру, хотя они не могут создать столько рабочих мест как другие способы использования госпомощи. По мнению Марка Томы, необходимо сосредоточиться на непосредственном создании рабочих мест — эти меры помогут быстро вернуть экономику на первоначальный тренд. Однако их не так просто обосновать в терминах влияния на долгосрочный рост.

Если сравнивать, что важнее для людей, рост или стабильность, то сам автор уверен, что именно стабильность (хотя бы потому, что полезность людей возрастает по мере убывания неопределенности в экономике). И не стоит пытаться оправдать политику стабилизации в терминах роста экономики, потому что у нее есть вполне достаточное свое собственное обоснование. Задачи роста и стабилизации — совершенно разные и национальная политика должна уделять внимание им обоим. Просто не стоит забывать, что люди ценят стабильность не меньше чем рост.

Автор резюме: Михаил Провизион

0 комментариев

Источник: http://moneywatch.bnet.com/economic-news/blog/maximum-utility/... english

28

Проблема государственных долгов в Европе: причины и пути решения

Блог «Economist’s View» (24 февраля 2010)

Сегодня в Европе сразу несколько стран испытывают проблемы с госдолгом. В первую очередь это страны ПИИГИ (Португалия, Испания, Ирландия, Греция и Италия). Марк Тома приводит мнения различных экономистов, которые предлагают различные способы решения.

В чем причина проблем?

В случае Греции — это безответственная денежная политика, в случае Испании — рецессия и плохое стечение обстоятельств. Проблемы имеют различные корни, однако сходные черты: если страна с ними сталкивается, то выбраться становится очень сложно. Одна из причин — отсутствие собственной денежной политики. Если бы у этих стран была бы своя валюта, то они могли бы обесценить ее, что привело бы к росту экспорта и сгладило бы некоторые отрицательные эффекты, однако такая возможность не доступна.

Возможные пути решения

Здесь стоит отдельно говорить о мерах, направленных на то, чтобы не допустить подобное впредь, и путях решений текущих конкретных проблем.

Для избежания подобных ситуаций в будущем стоит учредить некий страховой фонд, взносы в который зависели бы от того, насколько бюджетная политика страны соответствует принятым правилам (например, отношение долга к ВВП не должно превышать 60%). Наличие такого фонда создало бы правильные стимулы при выборе бюджетной политики страны. Если она слишком рискованная и может привести к дефолту, то придется платить штрафы, а значит правительства будут стремиться избегать проведения такой политики. Слабая сторона такого фонда — невозможность точно подсчитать долговую нагрузку страны. Например, Греция, проявив творчество в бухгалтерии смогла ввести в заблуждение не одного инвестора.

Но что делать, если проблем избежать не удалось?

Один из вариантов — не делать ничего и просто страдать от высокой безработицы, пока не будет выплачен весь долг.

Второй вариант — попробовать получить гарантии на новые кредиты у других стран. Однако по сути это просто откладывание долга на будущее.

Третий вариант — другие страны заплатят по долгам страны-банкрота. В таком случае крайне необходимы некоторые обязывающие условия. Например, бюджетная политика страны-банкрота может стать управляемой странами-спасителями для предотвращения подобных ситуаций в будущем.

Четвертый вариант — позволить проблемным странам на время покинуть зону евро, обесценить свою валюту и вернуться обратно в еврозону. Сделать такое может быть сложно из-за существенных административных барьеров.

Стоит обратить внимание, что во всех подобного рода предложениях есть конфликт интересов центральной власти и индивидуальной автономии каждой страны. И в данном случае, видимо, не обойтись без ущемления этой самой независимости.

Автор резюме: Михаил Провизион

4 комментария

Источник: http://moneywatch.bnet.com/economic-news/blog/maximum-utility/... english

48

Размеры банков и жесткость финансовых шоков

Блог «Economist’s View» ( 5 февраля 2010)

Марк Тома высказывает мнение касательно последней инициативы Обамы по ограничению размеров банков.

За начальной точкой своих рассуждений Тома обращается к колонке Кругмана. Тот в качестве интересного примера рассматривает страну-соседку США – Канаду. В ней банковская система вообще состоит, по сути, из 5 крупных объединений, однако, страна не испытала такого серьезного финансового шока, как США. Однако с другой стороны, в Канаде существует независимая организация, которая контролирует финансовые риски потребителей, и которая в свое время жестко ограничила выдачу второсортной ипотеки.

Тома полностью согласен с Кругманом в том, что размер банков не явился причиной кризиса, а лишь усилил амплитуду финансового кризиса. И если бы Канада испытала похожий финансовый шок, то размеры банков сыграли бы свою роль.

Из всего этого, однако не следует, что и размеры банков не стоит ограничивать. Их нужно ограничивать, считает Тома, однако это не устранит причин кризисов, а лишь ослабит их масштаб. Главный упор в регулировании банковского сектора всё же стоит сделать на уменьшении допустимого кредитного плеча.

Автор резюме: Михаил Провизион

0 комментариев

Источник: http://moneywatch.bnet.com/economic-news/blog/maximum-utility/... english

42

Важность автоматических стабилизаторов для экономики

Блог «Economist’s View» (26 января 2010)

Марк Тома пишет об автоматических стабилизаторах экономики и важности их использования.

Автоматические стабилизаторы — это налоги и трансферты такого рода как пособие по безработице и программы по снабжению едой малоимущих. Как только в экономике наблюдается спад, расходы бюджета по этим статьям автоматически возрастают, поддерживая спрос.

Тома уверен, что никто не будет спорить о пользе такого рода стабилизаторов для смягчения последствий финансового кризиса. Однако мало кто уделяет внимания тому, насколько адекватны эти стабилизаторы в сегодняшних условиях? Одна из причин — эти стабилизаторы находятся вне политического процесса. Это же является их основным преимуществом. Они не требуют одобрения конгресса в каждом конкретном случае, а потому действуют незамедлительно и эффективно. Порой они могут быть даже эффективнее фискального стимулирования, когда рецессия уже в самом разгаре.

Учитывая важность стабилизирующих механизмов, Марк Тома призывает к тому, чтобы уже сегодня начать оценивать их эффективность, чтобы сделать верные выводы об улучшениях, когда настанут «сытые» времена. Необходимо подробно оценить сильные и слабые стороны уже существующих стабилизаторов, а также спроектировать новые. Например, это могут быть налоги, которые будут уменьшаться автоматически с началом рецессии, или список инфраструктурных проектов, которые можно будет быстро запустить. Всё, что необходимо, это начать сложный политический процесс через Конгресс США и подписать закон до начала следующего кризиса.

Тома считает, что для сегодняшней рецессии уже мало что получится сделать в смысле стабилизаторов, однако можно хорошо подготовиться к следующей.

Автор резюме: Михаил Провизион

2 комментария

Источник: http://moneywatch.bnet.com/economic-news/blog/maximum-utility/... english

32

Что будет с потреблением домохозяйств США?

Блог «Economist’s View» (30 ноября 2009)

Марк Тома, профессор университета Орегон, предлагает нам взглянуть на динамику потребления домохозяйств* c момента начала различных рецессий в США. Для исследования он взял три рецессии прошлых лет и текущую.

Автор заметки дает три комментария к графику:

1. В прошлых трех рецессиях потребление возвращалось на докризисный уровень не более чем через 9 месяцев. И хотя прошло уже почти два года, но потребление сегодня всё еще далеко от докризисного уровня.
2. Снижение потребления сегодня больше чем во время прошлых рецессий. И даже несмотря на то, что в 90-91 году снижение было практически таким же по величине, оно никогда не было настолько продолжительно глубоким.
3. Время начала устойчивого роста потребления для каждой рецессии свой. Конечно, автор расставил эти времена на свое усмотрение и готов принимать возражения.

На основе анализа прошлых рецессий Марк Тома предлагает прогноз о том, что будет происходить с потреблением в будущем.

Во-первых, стоит обратить внимание, что потребление в реальном выражении растет начиная с 17 месяца. Автор считает, что это начало медленного и нестабильного роста, достаточного для того, чтобы наконец-то превзойти докризисный уровень — однако этот рост будет заметно медленнее, чем раньше.

Во-вторых, когда мы вернемся на докризисный уровень? Если всё пойдет также как и сейчас, то 3-4 месяца будет достаточно. Это важно, потому в этот период мощности фирм также достигнут докризисного уровня. Как только это случится, они начнут инвестировать в расширение производства. Новые инвестиции — важная часть уверенного восстановления.

Таким образом, считает автор, в ближайшее время США ожидает медленный рост потребления. Единственное, что может изменить текущую ситуацию, это успешные программы правительства по сокращению безработицы или другие способы увеличения доходов домохозяйств (например, сокращение налогов), и домохозяйства будут предпочитать тратить, а не сберегать (новые рабочие обычно так и делают). С учетом того, что программы госпомощи уже сворачиваются, медленный рост потребления — это лучшее из того, что может быть.

*real consumption — потребление домохозяйств, скорректированное на инфляцию.

Автор резюме: Михаил Провизион

1 комментарий

Источник: http://moneywatch.bnet.com/economic-news/blog/maximum-utility/... english

53