Татуномика

Блог «Freakonomics» (20 мая 2010)

Стивен Левитт, автор блога и книги Фрикономика, удивляется результатам исследования Pew Research касательно татуировок. Как выяснилось, в возрасте от 18 до 25 лет 36% американцев имеют хотя бы одну татуировку, в возрасте от 26 до 40 — их около 40%, в возрасте старше 40 лет — лишь 10%.

По словам Левитта, экономисты привыкли иметь дело с решениями, которые можно изменить. Предпочтения людей меняются и то, что им нравится сегодня, может не понравиться завтра — и это нормально. Стивен признается, что когда учился в школе любил девочку Аню, однако рад, что сегодня ее имя не украшает его плечо.

Если предпочтения изменчивы, то почему же татуировки тогда так популярны?

Одно из объяснений — они приносят их владельцам эстетическое удовольствие. Точно такое же, как и созерцание картин в картинной галерее. Однако, если принять во внимание факт, что люди часто делают тату на местах, которые не так просто увидеть, то, по-видимому, это не есть основная причина.

Второе объяснение — чисто экономическое. Именно невозможность достаточно просто избавиться от татуировки обеспечивает их популярность. Необратимость нанесения тату ее мощным инструментом сигнализирования: чем более трудным является какое-то действие, тем сильнее сигнал несет его исполнение.

Какой же сигнал несут татуировки? Из-за того, что татуировки ограничивают возможности устройства на работу, то обычно их используют люди, которые либо уже были, либо скоро окажутся за решеткой. Однако, выпускники колледжей — им далеко до заключенных, тем не менее они делают тату. По мнению автора, они сигнализируют обществу в первую очередь о своем характере: импульсивном и склонном к риску.

Согласны ли вы с автором блога? Есть ли у вас свое объяснение популярности татуировок?

Автор резюме: Виталий Покровский

9 комментариев

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2010/05/19/tattoonomics-... english

47

Чем больше налогов, тем лучше правительство

Блог «Freakonomics» (13 апреля 2010)

Авторы блога Фрикономика рекомендуют к прочтению работу профессоров Бангорской бизнес-школы Джона Нортона и Алтунбаса, в которой они выясняли связь между качеством государственного управления и величиной налогов.

Изначально экономисты считали, что большие налоги есть признак слабых и безотчетных правительств в основном развивающихся стран. Однако с течением времени стали появляться работы, которые говорили ровно об обратном: высокие налоги — это гарант «хорошего» правительства. Действительно, чем больше люди платят налогов, тем сильнее они беспокоятся о том, каким образом они используются. Возникает диалог общества с правительством, который приводит к более высокой открытости и подотчетности. Более того, структура налогообложения также играет существенную роль. Чем больше в доходах государства доля прямых налогов, то есть взимаемых непосредственно с дохода или имущества, тем более ответственно оно ими распоряжается. Соответственно, большая доля косвенных налогов (например, налог на добычу природных ископаемых) негативно влияет на подотчетность их использования.

Авторы работы проверили гипотезу о положительном влиянии величины собираемых налогов на действия правительства в развитых и развивающихся странах. В итоге, предположение полностью подтвердилось, причем результат оказался устойчив к множеству тестов и различным переменным.

Автор резюме: Михаил Провизион

4 комментария

Источник: http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1016&cont... english

35

Полезны ли компьютеры для детей?

Блог «Freakonomics» (23 марта 2010)

Стивен Дабнер, журналист и соавтор книги «Фрикономика», рассказывает о новой работе Офера Маламуда и Кристиана Поп-Элехеса «Домашний компьютер и развитие человеческого капитала». В своей статье они постарались с помощью регресионного анализа ответить на вопрос, способствует ли компьютер развитию умственных способностей и человеческого капитала.

Этот вопрос сам по себе очень интересен, потому что не так просто выделить эффект, оказываемый компьютером. Дело в том, что компьютеры обычно покупают детям в хорошо обеспеченных семьях. И даже если эти они в школе учатся хорошо, то мы ничего не можем сказать о пользе компьютера. Богатые родители обычно и более образованы, поэтому умственное развитие их детей может определяться больше наследственностью чем такими факторами как компьютер или даже книги.

Маламуду и Поп-Элехесу удалость отделить эффект компьютера, воспользовавшись данными уникальной госпрограммы Румынии. По этой программе семьи с низким доходом получили ваучеры на приобретение компьютеров. Главный результат работы — домашний компьютер имеет как положительное так и отрицательное влияние человеческий капитал ребенка:

• дети, которые выиграли ваучеры, в последствии показали результаты хуже по математике и языкам, однако лучше по информатике и общему уровню компьютерной грамотности.

• нет никаких подтверждений, что компьютеры каким-то образом усилили когнитивные способности детей.

• в семьях, где родители осуществляли контроль за использованием компьютера, его влияние значительно ослаблялось.

А как вы считаете, вреден или полезен компьютер для развития человеческого капитала ребенка?

Автор резюме: Михаил Провизион

7 комментариев

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2010/03/22/computers-hel... english

58

Что спасет вашу жизнь на дороге?

Блог «Freakonomics» (16 февраля 2010)

Авторы блога знакомят нас с результатами работы Майкла Сивака, Брэндона Шутле и Джонатана Раппа «Выживание в смертельных авариях: вес, пол и ремни безопасности».

Методология: используются данные США аварийных исходов за последние 11 лет за исключением участия пешеходов и мотоциклистов.

Результаты работы:

• Пол. Если во время столкновения гибли люди, то вероятность что женщина-водитель погибает в 1.28 раз выше вероятности смерти мужчины-водителя.

• Ремни безопасности. Непристегнутые водители погибают в 5,43 раза чаще, чем пристегнутые.

• Вес водителя. Пристегнутые водители-мужчины с избыточным весом гибнут реже пристегнутых водителей с нормальным весом. Однако для непристегнутых водителей наблюдается обратный эффект. Для пристегнутых женщин оптимальный вес дает максимальные шансы на выживание. Для непристегнутых женщин каких-то связей вероятности летального исхода с весом обнаружено не было.

Как бы вы могли интерпретировать результаты этой работы?

Автор резюме: Михаил Провизион

2 комментария

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2010/02/12/will-your-spa... english

61

Почему студенты списывают?

Блог «Freakonomics» ( 4 февраля 2010)

В своей статье Брайан Якоб и Томас Ди провели эксперимент в естественных условиях, чтобы пролить свет на причины списывания среди студентов.

573 студента написали 1256 работ, и примерно половину этих студентов попросили подписать положение о плагиате, в котором прописаны наказания в случае списывания. Авторы статьи затем взяли и проанализировали все 1256 работ. Результат оказался следующим. Те студенты, которые подписывали бумагу, меньше списывали. Этот эффект был особенно заметен для студентов с невысокими оценками.

Авторы статьи считают, что их результаты подтверждают их предположения о модели поведения студентов при списывании: они просто плохо понимают понятие академической честности, а также считают, что вероятность поимки и сурового наказания низка.

Автор резюме: Михаил Провизион

13 комментариев

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2010/02/03/the-truth-abo... english

62