Будет ли снег в Москве в этом году?

Блог «Freakonomics» (27 октября 2009)

Этой зимой Юрий Лужков планирует с помощью авиации распылять химические вещества на тучи, которые приближаются к Москве, чтобы снег не выпадал в центре города.

Стивен Левитт анализирует последствия этого намерения с научной, экономической и этической стороны.

Работает ли подобный подход с точки зрения науки? На самом деле, это далеко не новшество: ещё в 1940-х годах были сделаны первые попытки подобного управления погодой. Тем не менее, даже сегодня это — совсем не простая задача.

С точки зрения экономики, план Лужкова затрагивает моменты, которые экономисты называют экстерналиями — когда действия одной стороны наносят вред другой стороне без её согласия. В данном случае может пострадать Подмосковье. Ведь весь дополнительный снег останется именно здесь, что может существенно затруднить передвижение его жителей в центр города. Одно из решений — компенсировать эти издержки; однако, они могут оказаться намного выше выгод от «безснежной» Москвы.

И, наконец, третья сторона — этическая. Этот вопрос всегда поднимается, когда говорят о геоинженерии. Ведь никто не может предвидеть все последствия подобных действий. Вспомните хотя бы поворот рек вспять.

Автор резюме: Михаил Провизион

2 комментария

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/10/23/will-there-be... english

55

Становясь «зеленым», увеличивай прибыли

Блог «Freakonomics» (22 октября 2009)

Одна из самых обсуждаемых тем в бизнес-среде — как увеличить прибыль без ущерба для окружающей среды. Есть несколько способов достижения этой цели. В отелях, например, если не стирать полотенце без требования клиента, это экономит деньги и наносит меньший ущерб для природы. Другой способ изобрел один из владельцев публичного дома в Берлине. Он основан на ценовой дискриминации*.

Клиентам борделя, которые приехали на общественном транспорте или на велосипеде, то есть не нанесли вред окружающей среде, предлагается скидка в размере 5 евро (около 7%). Однако хозяин заведения руководствуется далеко не мотивами сохранения природы. Покупатели услуг, которые приехали «своим ходом», вероятно, зарабатывают меньше и более чувствительны к цене, чем те, кто приехал на личном автомобиле. Таким образом бордель назначает меньшие цены менее состоятельным гражданам и большие — более состоятельным. Проблема тут в том, что если у вас нет рациональных обоснований для того, чтобы брать больше денег с богатых, они могут отказаться вам переплачивать. Сохранение окружающей среды как раз и является подобного рода обоснованием.

*возможность разным группам покупателей назначать свою цену.

Автор резюме: Михаил Провизион

10 комментариев

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/10/20/going-green-t... english

62

Почему женщины так несчастны?

Блог «Freakonomics» ( 5 октября 2009)

Стивен Левитт рассказывает о новой работе Стевенсона (Stevenson) и Вольферса (Wolfers) «Парадокс убывающего женского счастья», результаты которой оказались весьма противоречивы.

Дело в том, что практически все экономические и социальные индикаторы в течение последних 35 лет только улучшались для женщин:

• планирование беременности;
• получение лучшего образования;
• освоение многих традиционно мужских профессий;
• уменьшение разрыва в зарплатах с мужчинами;
• увеличение продолжительности жизни;
• принятие на себя мужчинами большего числа обязательств по дому и уходу за детьми.

И, несмотря на все это, результаты говорят, что американские женщины стали менее счастливыми за последние 35 лет, особенно это заметно по сравнению со все более счастливыми мужчинами. Причем это относится практически ко всем женщинам.

Левитт приводит несколько альтернативных объяснений этим результатам.

1. Оценка женского счастья была искусственно завышенной в 1970-х из-за феминистского движения. Ожидания женщин будущих перспектив были высокими, а сегодня они не полностью оправдали себя, что и привело к разочарованию.
2. Образ жизни женщины стал все более походить на образ жизни мужчины. Исторически мужчины были менее счастливы, чем женщины. А сегодня те факторы, которые обычно расстраивали мужчин (тяжелая работа, например), расстраивают и женщин.
3. 35 лет назад было огромное социальное давление на женщин, которое заставляло их притворятся счастливыми, даже если они таковыми не были.
4. Так как мера счастья оценивается респондентами из опроса, то она может искажаться совершенно ничего не значащими факторами. Таким образом, ее обоснованность оказывается под большим вопросом.

Автор резюме: Михаил Провизион

13 комментариев

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2007/10/01/why-are-women... english

73

Эффект выпускного бала?

Блог «Freakonomics» (25 сентября 2009)

Исследователи долго ломали голову, почему американские дети, рожденные зимой, в среднем более болезненные и менее умные. Последние объяснения ученых стали чем-то средним между недостатком витамина Д и специфическими правилами посещения школы, в общем — корень зла, как правило, ищут в факторах внешнего окружения. Однако экономисты Кейси Баклес (Kasey Buckles) и Дэниэль Хангерман (Daniel Hungerman) обнаружили более нетривиальную причину. Они утверждают, что зимой чаще рожают менее образованные женщины. Они точно не могут сказать, какой социально-экономический фактор приводит к такому явлению, но у них есть некоторая догадка по этому поводу. За девять месяцев до января как раз проходят различного рода вечеринки и выпускные балы.

Автор резюме: Михаил Провизион

20 комментариев

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/09/23/the-prom-effe... english

57

Тайный экономист отвечает на вопросы — часть 2

Блог «Freakonomics» (24 сентября 2009)

В этой заметке на вопросы читателей за неделю продолжает отвечать Тим Харфорд, ведущий рубрики в Financial Times, а также автор колонки «уважаемый тайный экономист». Первые два вопроса читайте тут.

Вопрос №3: Вместе с моим соседом мы снимем двухкомнатную квартиру с 2-мя ванными комнатами. Комнаты неравны между собой: одна — большая, с прилегающей к ней ванной комнатой, а другая — поменьше, с ванной комнатой в коридоре.

Вопрос в способе распределения комнат и арендной платы между мной и соседом. Общая стоимость аренды — $1300 в месяц. Хотелось бы, чтобы вы посоветовали, как нам лучше всего распределить комнаты и стоимость аренды.

Oтвет №3: Я бы порекомендовал старый метод дележа пирога: вы устанавливаете цену (долю от аренды) за каждую из комнат, а ваш сосед выбирает комнату, после чего вы живете согласно его выбору, а платите согласно вашему. Кроме того, это дает вам небольшое преимущество: если вы считаете, что ваш сосед очень ценит уединенность, то вы можете назначить цену повыше за большую комнату с отдельной ванной. Если же вы знаете, что ваш сосед более склонен к экономии — сможете занять большую комнату всего лишь за небольшую переплату.

Вопрос №4: Дом, который я купил во время пика цен, а также из-за отсутствия другого жилья, потерял в цене $60 000. Я никогда не любил ни дом, ни соседей, и поэтому готов переехать, но если я его продам сейчас, то потеряю все вложенные в него деньги, а также комиссионные, налоги и т.п. Я собираюсь сдать дом в аренду, начать снимать квартиру самому, а затем продать дом, когда дела пойдут лучше. Что порекомендуете вы? Помните: мне не нравится все, что связано с этим домом.

Ответ №4: Я сочувствую вашей ситуации, но вы рассуждаете не совсем в верном направлении. Вы утверждаете, что не хотите потерять последнее, но вы уже понесли $60 000 убытков. Никакие ваши действия сейчас не могут этого изменить.

Но есть возможность взглянуть на проблему по-другому. Представьте, что у вас нет дома. Взяли бы вы сейчас ипотеку для инвестиционной покупки дома в районе, который вам не нравится с надеждой на то, что доходы от аренды и роста цен на дом сделают эту покупку хорошей инвестицией? Я не знаю ответа, но вам следует принять то, что это тот же вопрос, который вы задали мне. Вам стоит забыть болезненный факт, что вы потеряли $60 000 и просто сконцентрироваться на простом вопросе является ли ваш дом, по его нынешней цене, хорошей инвестицией? (И если вы считаете, что экономист может ответить на этот вопрос, я восхищаюсь вашим оптимизмом).

P.S. Если дом вам так сильно не нравится, вам стоит переехать, если это возможно, независимо от того, продадите вы его или нет.

Автор резюме: Алексей Колесников

0 комментариев

Источник: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/09/22/the-undercove... english

41