Каково будущее экономической науки? 58
Контекст вопроса
Экономическая теория потерпела главное фиаско — не смогла предотвратить мировой кризис. Это поставило под удар не только отдельные теории, но и целые учения. Под сомнением оказался даже главный постулат о всесильности рынков, не говоря уже о менее всеобъемлющих утверждениях. С учетом этого, в каком теперь направлении будет и должна развиваться экономическая мысль?
14 мнений
Очень абстрактный вопрос и ответить однозначно сложно, как и предсказывать будущее :)
Со своей стороны скажу, что не так давно слышал мнение одного современного философа-академика РАН (Степин), которое мне понравилось. Так, по его словам экономика представляет собой систему, которая не может описываться механистическими законами (упрощенно — нет законов, которые действуют всегда). Экономика — настолько сложная система (количество взаимодействующих элементов сильно высоко), что может менять законы, по которым она развивается время от времени. При этом пока что неясно можно ли прогнозировать хотя-бы моменты, когда эти изменения будут наступать. Кстати, по словам того же философа, современными математиками как раз и разрабатывается аппарат для исследования таких систем и, возможно, что наука, получив необходимый математический инструмент, сможет создать гораздо более точное и научное описание экономической теории. (как бы превратится из алхимии в химию).
P.S. Кстати, также по прогнозам упоминаемого мною академика, именно после создания этой «новой» математики социологии (и др. науки исследующие поведение сложных систем) перейдут из разряда гуманитарных и описательных в разряд точных.
+5А на мой взгляд, с точки зрения экономической науки ничего принципиального не произошло. Ну кризис случился, ну и что? Что, когда к Земле приближается какая-нибудь новая комета, что-то меняется в астрономии? Или после эпидемии медики начинают пересматривать строение человека? :)
Соответственно, и в ее развитии мало чего поменяется. Нет, ну естественно, в ближайшие несколько лет будет много шума (и статей, и др.) на тему важности и нужности регулирования, а также того, как это правильно надо делать, но потом все вернется обратно на круги своя, и так до следующего кризиса :)
Так что, вряд ли кризис как-то сильно повлияет на экономистов. Об этом, кстати, и сами экономисты говорят - Сонин, например.
+4Ну почему же? Конечно понятно, что все вернется на свои места и вновь цикличность продолжится. Однако в истории экономисты меняли концепции того, как сглаживать колебания (от классиков к кейнсианцам, от кейнсианцев к неоклассикам и монетаристам....что дальше?). До этого верили в одни модели и правила, они дали серьезный сбой — нужно придумать новые правила в которые будем верить... :)
+1а можно ли винить экономическую науку в сегодняшнем кризисе? по-моему это не очень правильно, какие из принципов/законов экономики доказали свою несостоятельность? то что рынки неидеальны это было понятно и до 2008 года, и то что вмешательство гос-ва необходимо тоже все знали...
+1На самом деле винить можно и нужно. Вкратце: последние полвека экономисты были уверены на 100 %, что ФРС (монетарная политика) может предотвратить любой кризис. Оказалось, что это не так. Если интересно, то почитайте статью Кругмана об этом — он лучше меня всё рассказал. http://flime.ru/blog_reviews/114
+1Странно говорить о вине экономической науки в кризисе, не учитывая причин этого кризиса. Есть ли уже сформировавшаяся концепция, из-за чего произошел существующий кризис, фундаментальная причина?
вот ты говоришь: "Вкратце: последние полвека экономисты были уверены на 100 %, что ФРС (монетарная политика) может предотвратить любой кризис."....добавим такие слова: ....может, если захочет....и все опять упирается в причинно-следственную связь...
+2тогда нужно просто сделать вывод: монетаристы не правы, а права неокейнсианцы, и нет тут никакого торжества о зарождении новых теорий в экономике
0Все не так однозначно.
Во-первых, не стоит обобщать за экономистов :), и говорить, что все они были уверены в чем-то. Повторюсь, но если ни одна из общепринятых моделей не предсказывала коллапс, это не означало, что коллапс невозможен - означало лишь, что пока наука не может его предсказать. Ну а что, физика может хорошо предсказывать цунами, например? Почему тогда было столько погибших во время цунами в южной азии?
Во-вторых, речь все-таки шла скорее не о том, что ФРС может предотвратить любой кризис (чтобы что-то предотвратить, нужно знать о нем заранее, а по словам Кругмана, предсказаниями не занималась ни одна модель), а о том, что она может справиться с его последствиями. Ну а с тушением пожара пока, похоже, ФРС справляется: поживем - увидим, как говорится.
+1Вот тут-то и зарыта собака :)
"Верить в модели и правила" - изначально неправильная постановка вопроса, особенно для экономики. Модели и правила, они для того и существуют, чтобы моделировать - т.е., описывать с определенной степенью точности/достоверности реальную жизнь. И в них не надо верить, в том смысле, что нельзя полагать, что жизнь в точности описывается моделью.
Модели и правила надо "использовать", а не "верить" в них - это и называется научным подходом.
Вот например, возьмем вопрос эффективности рынков. То, что рынки неэффективны, было понятно и раньше (точно так же, как то, что трение всегда существует). Просто эффективные рынки экономисты умели моделировать, а неэффективные - не умели. Так и сейчас, вряд ли они единомоментно, из-за кризиса, вдруг научатся моделировать неэффективные рынки. Надеюсь, рано или поздно все-таки научатся, но это не из-за кризиса произойдет, а просто потому, что они будут стремиться более точно описывать реальный мир.
+1Согласен. Излом в классических идеях серьзеный. Хочется это сравнить с моментом в науке когда доказали, что правила классической механики не всегда соблюдаются.
0а какие идеи подразумеваете под "классическими" ? и в чем излом этих самых идей?
0Идея "идеального рынка" при условии незначительной регуляцией на монетарном уровне доказала свою неработоспособность.
Полагаю, что эту идею уже можно назвать "классикой" =)
0возможно =)
тут я поддержу товарища vvv, с комментами выше...
0Я уверен, что экономические законы нельзя сравнивать с механическими законами (например с Законом тяготения). В экономике все намного сложнее. Да, есть определенные механические законы: спрос, рождает предложение, если производится больше товаров и услуг начинается рост экономики в целом...
Но есть огромное число факторов, которое зависит от людей:
одни люди занимают должность выше, а соответственно и имеют шире полномочия, чем другие,
одни, люди заинтересованы, чтобы те или иные события происходили, другие нет,
одни заинтересованы в получении прибыли, другие настроены лишь на результат,
одни компетентны при принятии решений, другие попали на руководящую должность по блату,
не говоря уже о том, что у каждого государства есть свой экономический и политический интерес, и решения, принимаемые в политических интересах, часто бывают неправильными с экономической точки зрения... Эти и многие другие субъективные факторы, не учитываются не в одном экономическом законе, поэтому и происходит сбой, одной из причин которого, стал человеческий фактор!
0