Чем плохи крупные банки? 44
Контекст вопроса
14 сентября нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц заявил, что ситуация в американской банковской системе стала еще хуже, чем до кризиса. По словам экономиста, в США и многих других странах крупные банки, коллапс которых нельзя допустить, стали еще больше.
Возникает вопрос, чем вредно укрупнение банков для банковской системы? Зависит ли ответ на этот вопрос от страны, в которой это явление наблюдается?
8 мнений
Крупные банки – это концентрация рисков. Кроме того, в их поведении присутствует стремление к монополизму, что не дает развиваться конкурентной среде. В случае уничтожения конкурентной среды монополисты будут увереннее диктовать условия на финансовых рынках. В США порядка 8 тысяч банков и около 3-х тысяч ссудосберегательных ассоциаций и 14-ти тысяч кредитных союзов, а также десятки тысяч филиалов. А в России не все офисы Сбербанка нормально функционируют и толком не растут ни сейчас, ни до кризиса. В России на 100 тысяч жителей приходится только 3 банковских учреждения, а во всем мире – 40–70.
+4Кроме того, когда крупные банки начинают называться системообразующими, они еще и нехорошие стимулы создают тем, что берут слишком крупные риски (все равно ж спасут)
+2Не считала такую статистику, но в России более тысячи банков и с десяток небанковских кредитных организаций. Из этих тысячи 94% активов концентрируются в первых 200. Что в этом хорошего? Слишком мелкие банки (под одного клиента) - это гораздо хуже. Их регулировать еще сложнее, особенно у нас в России (где-то тут была хорошая тема про коррупцию). В этот кризис у российского банковского сектора хорошая возможность консолидироваться.
В Бразилии, к слову, банков около 100, небанковских кредитных организаций около 1000. Банков мало, поскольку у них законодательство строже - и разве это плохо? Когда все фондовые рынки уже падали в конце 2008, Бразилия еще росла - и сейчас вышла из кризиса одной из первых.
Так что что касается укрупнение банков для России, по-моему, было бы неплохо. Не значит, что у Сбербанка должно стать 50% активов вместо 25%, но значит, что у него должны появится более крупные конкуренты. Да и вообще, что говорить про Сбербанк и слишком крупные банки. Нужно уделять больше внимания созданию банкам среднего размера - по-моему именно таких очень мало. А для банков крупных и системообразующих применять более строгое регулирование.
Хотя, надо сказать, что у Обамы есть план - ужесточить регулирование системообразующих банков (Банк Америки, Ситигруп) - и недавно Волкер стал его критиковать, потому что тогда станет понятно, какие банки государство считает системообразующими => too-big-to-fail, фактически. Может, просто назвать просто по-другому?.. По-моему в остальном идея неплохая.
0Чем крупнее банк, тем становится сложнее им управлять, тем он медленнее реагирует на изменения рынка. Так же это ведет к уменьшению конкуренции, что повышает издержки банков. и полностью согласен с edward'ом, что крупные банки - это концентрация рисков и при возникновении проблем у такого банка происходит цепная реакция на всем рынке, самый наглядный пример это Lehman Brothers, день краха которого, уже называют днем рождения кризиса :)
В России же, насколько я помню, давно борются за укрупнение банков, для повышения их капитализации, стабильности, финансовой устойчивости. связано это с тем, что у нас с 90х осталось очень много "локальных банчков" со всеми вытекающими из этого последствиями.
На закуску: нашел очень интересную статью Марка Гарме и Тобиаса Московитца: "Bank Mergers and Crime: The Real and Social Effects of Credit Market Competition", в которой говорится, что укрупнение банков ведет к росту преступности :)
Можно почитать здесь: http://research.chicagogsb.edu/econom...
+2Наглядный пример Лемон Бразерса в чем? что горхнулся из-за того что он был курпный и им трудно было управлять?
0Наглядный пример краха крупного фин. института за которым последовала цепная реакция.
Если хочется почитать подробнее http://lenta.ru/articles/2008/09/15/l...
0Мне кажется, что крупные банки - это не концентрация рисков, а напротив, размытие рисков и бизнес-фокуса. При этом, очевидно, что есть и за больших банков: действует эффект масштаба (например, розничный банк с небольшой сетью банкоматов и малым числом отделений будет менее привлекателен для потенциальных клиентов, также снижение с размером банка стоимости привлечения финансирования, прочие).
P.s. Статистика про количество банков на 1000 населения выглядит сильно притянутой. Давно исследования показали, что в сравнении с международными benchmarks в России слишком много и банков и страховых компаний (во многом именно тех, через которые отмывали деньги)
+3О размытии каких рисков вы говорите?
Какие же «за» для больших банков? Только выйгрыш потребителя за счет эффектов масштаба? Но тогда на противоположной «стороне» при слишком сильном укрупнении стоит монопольная власть и та самая концентрация рисков, которая привела к интересному «эффекту», что нерадивое принятие этих рисков вынуждает других вытягивать эти банки «за уши» :)))
О количестве банков в России действительно интересно, но дело в том, что их «качество» действительно не всегда адекватно для такой статистики (как вы правильно упомянули номинальные банки-оболочки для отмыва доходов, а не ведения традиционного банковского бизнеса)
0