Почему важно вовремя прекратить стимулирование экономики? 31
Контекст вопроса
На саммите в Питтсбурге главы государств обсудят вопрос, целесообразно ли прекращать антикризисные меры и каким способом это лучше всего сделать. Группа стран, включая Германию, Францию и ряд развивающихся государств, считает, что пришло время детально разобраться с «exit strategy». С другой стороны, министр финансов США Тимоти Гайтнер считает, что необходимо продолжать политику стимулирования. Его поддерживает также Великобритания и Китай. В свою очередь президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что несмотря на признаки завершения общего спада в экономике России, сворачивать антикризисные меры преждевременно, так как появившиеся обнадеживающие показатели еще не стали тенденцией.
Почему вопрос о своевременном прекращении стимулировании так важен? Какие последствия грозят стране, если антикризисные меры будут прекращены раньше, или наоборот, позже оптимального срока? И как определить, когда этот срок настанет?
Обзор мнений 24 сентября 2009 в 10:03
Несмотря на небольшое количество мнений, уже становятся понятными основные риски, которые, по мнению участников сообщества, несет в себе промедление с завершением стимулирования экономики.
— Первой угрозой, которую упомянули в обсуждении, стала инфляция, которая может возникнуть при «перенасыщении» экономики денежными средствами. Так, например, по мнению посетителя maria.godunova инфляция является наиболее важной угрозой опоздания с окончанием стимулирования: «Вопрос, почему важно выйти из стратегии вовремя = вопрос, почему инфляция это плохо».
— Второй угрозой является увеличение государственного дефицита, что при его чрезмерной величине может привести к увеличению налогов, падением доверия к экономике и, опять же, инфляции.
— Третьей и достаточно спорной угрозой была названа стагнация, которая в сочетании с инфляцией уже будет явлением стагфляции. Мнения участников обсуждения по поводу «серьезности» угрозы возникновения стагфляции разделились.
Кроме основного вопроса об угрозах промедления со сворачиванием стимулирования, участники затронули и вопрос угрозы слишком быстрого сворачивания стимулирования экономики. Мнения участников обсуждения, по большему счету, сходятся в том, что слишком ранее сворачивание мер может привести к подрыву восстановления экономики, а точнее — к продолжению рецессии и дефляции.
14 мнений
В конце прошлого года правительства всего мира начали в полной мере использовали все средства для борьбы с кризисом. Эти усилия сработали, и мировая экономика, получившая помощь в размере $2 трлн, прекратила свободное падение.
В некоторых развитых экономиках (Австралия, Германия, Франция, Япония) и в большинстве emerging markets (Китай, Бразилия, а также в других частях Азии и Латинской Америки) восстановление уже началось. Во многих развитых экономиках (США, Великобритания, Италия, Испания и других странах еврозоны), а также в некоторых экономиках emerging market (прежде всего в Европе) рецессия не завершится до окончания этого года. В России же дно кризиса еще не достигнуто.
Очень важно каждой стране определить время, когда ее экономика достигнет дна и только после этого начинать проводить меры по сворачиванию искусственного стимулирования экономики!
С этим событием, будет связано очень много рисков для каждой из стран. Эти риски будут связаны, прежде всего с вариантами сворачивания мер по стимулированию экономики. Если произойдет повышение налогов, сокращение расходов и скорая ликвидация избыточной ликвидности, это может подорвать восстановление и вернуть экономику к рецессии и дефляции!
Но если интервенции в экономику продолжить, это может привести к стагфляции, что может быть вызвано ростом инфляционных ожиданий, увеличением доходности долгосрочных гособлигаций, а также резким подъемом ставок по займам!
+1Источник?! :)
0Статья профессора экономики Нью-йоркского университета Нуриэль Рубини, который первым предсказал в США нынешний кризис: http://www.ifx.ru/txt.asp?rbr=1501&am... :)
+2Я просто к тому, что стоит сразу же его приводить (ссылку на него), если не ваше мнение личное описываете :))))) по стилю текста было понятно, что слова скопированы.
0Согласен на 100%. Не знаю почему сразу не написал. :( Но на счет рисков сворачивания мер по стимулированию экономики я с его мнением полностью солидарен!
+1Кому интересно, вот оригинал этой статьи: http://www.ft.com/cms/s/0/90227fdc-90...
+2Да уж, источник вызывает некоторые подозрения.
Во-первых, нехорошо говорить про Китай, что там началось восстановление наравне с Германией, Францией, Японией и даже Бразилией - там падения то не было. Но это ладно, для Китая можно говорить о падении применительно к темпам роста, и восстановление в этом свете, действительно, началось.
Во-вторых (по важности во-первых) почему это рецессия не завершится до конца года, тем более в США?!?! В третьем квартале будет рост, обещаю=) Может, не очень хороший рост - благодаря cash-for-clunkers и т.п., но будет.
Россию тоже зря обижаете. Кудрина почитайте в новостях - только недавно начал "петь", что в 3-ем квартале рост (говорят, ругать его за пессимизм стали). Ну если не в третьем, то в четвертом обязательно.
А вот в Восточной Европе может и не будет пока, это правда..
Наконец, стагфляция = стагнация + инфляция. Ну то, что рост предложения денег и госдолги ведут к инфляции - это правда. А стагнация почему?
Ставлю Вам минус.
+1Говоря о восстановлении, о Китае, Германии, Франции, Японии и Бразилии, слово "наравне" ни где не употреблялось. Ведь понятно всем, что у Китая просто произошло замедление темпов роста. А во всех перечисленных странах кризис проходит менее болезнено, чем во всем мире.
На счет США не уверен, что будет уверенный рост. Возможно в каких-то отраслях, это да. Но не во всей экономике в целом.
По поводу России, приятно что у Вас, оптимистичные надежды, но с уверенностью говорить о целостном росте рано.
Стагнация - потому что, если будет инфляция и если спрос расти не будет, и, следовательно, производство тоже, это может привести к ряду последствий, например, к нулевым или незначительным темпам роста, а это уже один из признаков стагнации!
+1Вы пишете, что интервенции приведут к станганции - но ведь интервенции сами по себе призваны удержать экономику от падения. И, глядя по сторонам, надо признать, что они худо бедно, но действуют. Т.е., грубо говоря, альтернативы две: падение и стабильные цены (скорее дефляция) без интервенций, рост и инфляция с интервенциями. Про стагфляцию никто не говорит. (к слову, во времена Великой Депресии цены падали сильно, процентов на 7 в год в течение нескольких лет.)
Про США в новостях на сайте вчера появилось, что Кругман сказал, что рецессия закончилась - ему вы верите? Хотя про Кругмана недавно еще говорили ровно следующее: "предсказал 9 рецессий из последних 0".
Так что, как говорится, доверяй, но проверяй.
Уверенный рост вряд ли будет (на рынке труда пока все особенно печально), но рост в этом году начнется - его заставят это сделать государственные средства. Это видно из статистики, в большинстве показателей рост со знаком плюс. Индекс PMI, который для промышленности считается лидирующим и по нему только погоду не предсказывают, недавно впервые превысил 50 - это тоже говорит о росте. Этому индексу соответствует рост ВВП в 3% в год.
"Говорить о целостном росте рано" - это плохой аргумент, не обижайтесь. А утверждение хорошее - я с ним согласна.
+1Прочитала Рубини, действительно, ссылка на источник очень кстати. Но лично мне кажется, что о падении при такой поддержке пока речи нет. Так что вопрос стагфляции можно снять.
+1Сейчас "отпускать" господдержку действительно опасно. В США в первую очередь - ведь там потребление было основным двигателем роста, а сейчас что с ним творится? Розничные продажи, если присмотреться, последние два месяца росли только благодаря программе с автомобилями, долговая нагрузка домохозяйств продолжает падать - берут все меньше кредитов, значит, тратиться не хотят. На рынке труда пока без улучшений - ожидается рост безработных. В общем, росту в частном секторе взяться негде. И преркращать поддержку действительно опасно, не знаю, что тут добавить.
Но на счет времени выхода, действительно, думают давно. И в том же США.
Балансы центральных банков раздулись неимоверно (в США, Великобритании, Еврозоне) - в нормальных экономических условиях это просто все перейдет на цены. Так что вопрос, почему важно выйти из стратегии вовремя = вопрос, почему инфляция это плохо.
Не только думают, предпринимают меры. В США вот прошлой осенью решили дать возможность ФРС платить проценты по депозитам банкам - чтобы когда все станет хорошо, контролировать их поведение. И, если что, перебить их желание спускать деньги в экономику, назначив хорошенький процент.
Далее, Китай. Не слышала, что китайцы поддерживают Гейтнера. Какое-то время назад поддерживали, а сейчас, кажется, призадумались. После того, как в конце 2008 они сняли ограничения на кредитование, объем вновь выданных кредитов вырос за первое полугодие 2009 больше, чем на 1 трлн. долларов. Кажется, большая часть этой суммы пошла на спекуляции - Шанхайский композитный индекс вырос к началу августа на 80% с начала года! И правительство заговорило о том, что кредитование хорошо бы притормозить - на этих новостях фондовый рынок в Китае падал весь август (процентов 15 потерял), колебались цены на сырье, короче дрожал весь мир. Пока правда сильного падения незаметно.
В претенденты на ужесточение политики пророчат всю Юго-Восточную Азию, очень уж у них там все неплохо.
А сам прецедент уже есть! Банк Израиля недавно повысил процентую ставку и прекратил своего рода вливание денег в экономику, которое продолжалось весь год. Инфляция у них вышла за целевой диапазон - испугались.
Вот так Израиль определил свой срок. Вообще, может это немного жестковато для общего правила.
Кроме инфляции, мне кажется, еще на кредитование нужно смотреть.
+2Это было про монетарную политику.
Что касается фискальной - то растраты ведут к росту дефицита и госдолга, которые надо как-то финансировать. Это опять чревато инфляцией, падением доверия к экономике, нестабильностью.
+1Вы правильно говорите о госдолге, но например мне показалось, что главным последствием вы считаете инфляцию (ну недоверие и нестабильность еще). Просто добавлю, что госдолг опасен тем, что часто приводит к увеличению налогов в будущем, что может крайне негативно сказаться на экономическом росте в период восстановления (замедлить сильно его)
+1На самом деле, думаю, госдолг даже страшнее. Т.к. он также влечет инфляцию и еще много других проблем, в более долгосрочном периоде.
По правде я не очень знакома с вопросом, на каком основании устанавливают целевой уровень инфляции в том же Израиле, и почему они за него так боятся. В августе (или июле) инфляция в пересчете на год (!) оказалась больше 3.5% (верхняя граница целевого диапазона) - и они сразу же подняли ставку. Конечно, commitment надо держать, и все же. Ну посмотрим, что у них там будет.
Еще один оригинальный опыт за этот год - это, кстати, Швеция, где цб установил отрицательные ставки по депозитам для банков, чтобы стимулировать кредитование.
+1