Почему рынок не ограничит бонусы банкиров? 37
Контекст вопроса
Одной из причин финансового кризиса называют сверхвысокие выплаты топ-менеджерам банков. Неудивительно, что многие правительства задумались, как не допустить подобного впредь. На последнем саммите G20 лидеры стран договорились о реализации политики отсрочки бонусов, а также отмене гарантированных компенсаций.
Выходит, что именно в регулировании правительства видят эффективный способ решения проблемы завышенных бонусов. Однако возникают вопросы: «А где же «невидимая рука рынка», которая бы ограничила вознаграждения? Почему она не может справиться с проблемой бонусов? Или это как раз тот случай, когда необходимо вмешательство государства?»
32 мнения
Ну во первых, на мой взгляд, для того чтобы обсуждать почему рынок не ограничивает бонусы банкиров нужно сначала определиться несут ли они те проблемы, в которых их обвиняют. Постановка вопроса «бонусы банкиров — одна из причин кризиса», еще не говорит о том какой механизм воздействия бонусов на неустойчивость экономики. А потому прежде чем говорить об ограничении рынком бонусов нужно выяснить как же они то на самом деле мешают экономике, — иначе можно задавать вопросы типа того, что «во время кризиса цены на некоторые активы были выше а потом резко снизились — где была невидимая рука рынка?» Понятно, что вопрос довольно бессмысленен.
Кроме того нужно понимать когда мы говорим о рынке, который должен «сам ограничивать» что-то (например, бонусы) нужно вообще начать с того как рынок это «делает». А делает он просто посредством взаимодействия спроса и предложения, в результате взаимодействия которых меняется цена. В нашем случае бонусы банкиров — цена, которую они получают за свои услуги. Предложение услуг — сами банкиры (их количество и умения), спрос — наниматели в виде банков и косвенно всех клиентов банков. Бонусы были велики потому как при том количестве квалифицированных банкиров спрос на них был высоким и приходилось банкирам хорошо платить (в виде бонусов). Банкиры сработали в какой то момент «не очень хорошо», но это не значит, что спрос на хороших банкиров куда-то исчезнет, все равно их работу нужно кому то делать, потому и бонусы их будут значительными, согласно рынку.
Рынок может «ограничить» бонусы, если резко снизится спрос на услуги банкиров, либо количество(/качество) банкиров способных делать их работу сильно возрастет.
+1Что касается внимания общественности к вопросам бонусов, то оно понятно, ведь после того как были обнародованы размеры бонусов на Уолл-стрит по итогам 2008 года, выяснилось, что в разгар кризиса, общая сумма премиальных, выплаченных "белым воротничкам", составила $18,4 млрд, а средний бонус одному сотруднику - $112 тысяч.
Интересное мнение описано в статье: Что стоит за желанием ограничить банковские бонусы? http://www.stockportal.ru/main/invest...
+1Ну вы приводите суммы $18,4 млрд. и средний бонус $112 тысяч, но что это? Много или мало? Много или мало с какой точки зрения? Уверен в США есть кардиохирурги, получившие еще больше инвестбанкиров за свою работу (может не в виде бонусов), но почему тогда говорим об ограничениях для банкиров?
0Это много, по мнению вкладчиков, банки которых с их депозитами обанкротились, а руководство получило многомиллионные бонусы! Людям кажется, что это не очень справедливо, это и вызвало негативную реакцию среди населения в США!
0Все дело в том, что невидимой руки рынка не существует. Вернее ее не существует в традиционном ее понимании, т.е. как субстанции ведущей экономику к наиболее правильному состоянию.
Экономисты, которые полагаются на то, что невидимая рука рынка расставит все на свои места подобны человеку полагающемуся на то, что физические силы лучше решат судьбу случайно затронутой и падающей вазы. Физические силы действительно начнут действовать и приведут систему в состояние равновесия. Но трюк в том, что скорее всего в этом равновесии ваза будет разбита.
+3Тогда наверное нужно понимать о чем идет речь, когда мы говорим о невидимой руке вообще :) Одной из трактовок невидимой руки Смита я знаю принцип, согласно которому в условиях рынка эгоистичное стремление отдельного человека (стать богаче, состоятельнее) ведет к тому, что лучше становится всем.
В качестве субстанции, которая ведет к наиболее правильному состоянию о руке я не слышал :)
0Смысл это не меняет.
0Смысл чего? :) Я не был против идей вашего мнения :) просто предлагаю уж тогда понимать о чем идет речь.
0Насколько я помню, Смит сам писал об исключениях - типа экстернялий и общественных благ. Большие бонусы, видимо, имеют негативную экстерналию - ухудшают финансовое положение компаний. Хотя, судя по всему, по тем моделям, которые компании использовали при расчете финансового положения это было невозможно понять.
+1так что писал Смит об исключениях в плане руки невидимой?
0Согласна с Вашим мнением, что высказывания должны основываться на фактах, и если бы я была сильно не уверена, я бы такого не написала.
Хотела найти книжку Смита ("исследование ..." потому как даже приблизительно помню место) , но вот что-то не нашла. Поэтому заглянула в один очень хороший источник - сайт economicus.ru, там много есть об экономистах.
И наткнулась на очень интересный отрывок из материалов авторов Жида и Риста для своего учебника по экономической мысли. http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/...
"Напрашивается еще одно соображение. Невмешательство государства у Смита является общим принципом, а не абсолютным правилом. Он далек от доктринерства в этом отношении и никогда не забывает, что всякое правило имеет исключения. Можно было бы составить список всех случаев, когда Смит допускает государственное вмешательство: установление размера процента, почтовое управление, обязательное первоначальное образование, экзамены для открытия доступа в либеральные профессии или вообще на должности, основанные на доверии, фиксация банковских акций minimum в 5 фунтов стерлингов. Как раз по поводу этого ограничения свободы банков он вообще высказывает свое мнение в следующей характерной фразе: 'Такого рода правила, несомненно, можно рассматривать в известной мере как нарушение естественной свободы. Но проявления естественной свободы со стороны небольшого числа лиц, грозящие опасностью целому обществу, сдерживаются и должны сдерживаться законами всех правительств, как самых либеральных, так и самых деспотических".
По-моему, очень актуальная цитата. Благодарна Вам за вопрос. Книжку Смита еще поищу.
п.с. Вы согласны, что вмешательство государство - это и есть исключение в плане руки?
0Спасибо за внимание к моим вопросам. Но на самом деле я даже не пытаюсь заниматься буквоедством и тем более не хочу всех «принуждать» к обоснованию своих мыслей цитатами из книг.
Я просто хотел узнать как вы понимаете и что подразумеваете под действием руки невидимой в связи со словами Смита об экстерналиях. Т.е. не обязательно мысли Смита, я просто не понял что имеете ввиду вы — связь принципа руки и экстерналий. Надеюсь выразился понятно :)
Отвечая на ваш вопрос попробую как раз оттолкнуться от моего понимания принципа невидимой руки: по моему принцип невидимой руки это принцип саморегуляции рынка, на котором эгоистичное поведение каждого в итоге приводит к «хорошему» состоянию системы и общей пользе. Так вот это на мой взгляд то же, что рынки сами себя регулируют. Я вполне согласен, что это некоторая идеализация и принцип рыночного саморегулирования работает далеко не во всех сферах нашей жизни и даже не на всех рынках. Именно там, где рыночное саморегулирование не работает и нужно вмешательство государства и это нормально. Исключение ли это в плане руки? Я не знаю — наверное да, смотря что считать рукой. Если рука — это принцип, то да он не работает где то и там нужно вмешательство других регуляторов. Надеюсь я ответил на ваш вопрос :)
0Думаю, Смит имел ввиду под рукой именно принцип. Цитату искать не буду. Свои мысли цитатам можно не обосновывать - на то они и свои, а вот чужие... как говорится, "если цитировать классиков..."
Что имел ввиду Смит - уже не суть вопроса. Интересно, что уже он видел в банковской деятельности опасность для всего общества. И с тем, что рука не может ограничить вознаграждения сама (а ограничивать их надо!) наверно согласился бы.
п.с. Адам Смит, если ты меня читаешь - тебе привет! Надеюсь, ты правда согласен. И Кейнсу передавай привет!
+1Если знать, что Адам читает flime, можно было бы очень хорошую рекламную компанию на этом сделать :)
0Еще может быть, что он меня лично читает=)
+2Тогда только ваше присутствие на flime уже сенсация :)
0А не считаете, что рыночное саморегулирование просто не работает в идейно не рыночных условиях как, например, в случае с банками? У них изначально монополия на создание новых денег из долга благодаря нормам частичного резервирования. Мы вынуждены работать и создавать добавочную стоимость, а банки (если немного утрировать) просто рисуют то, что нам достается трудом, изначально не рыночные условия и такой результат в итоге.
Или Вы все же думаете, что есть именно сферы жизни где рыночные механизмы не работают сами по себе и не эффективны?
+3Интересная мысль. Но если так подойти к вопросу, то у всех компаний добывающего сектора вместе монополия на создание минеральных ресурсов, а барьеры для входа значительно выше, чем в банковском секторе.
Так что условия на мой взгляд вполне рыночные, поскольку есть внутренняя конкуренция.
Совсем другое дело то, о чем Вы пишите касательно рисования денег. Да действительно финсектор здорово отрывается от реального и раздувается значительно чаще именно поэтому, но это было бы невозможно без наличия спекулятивной составляющей. Т.е. если бы эти деньги закачивались в реальный сектор, то финансовых кризисов и не было бы. Так, например, ни один из исламских банков, дающих деньги только «под реальный бизнес» и разделяющий вместе с заемщиком риски, не обанкротился.
Интересно как там с бонусами? :)
+3Разные названия в наше время очень мало, что значат с точки зрения рыночной конкуренции, если присмотреться, то отличий и независимости в них особо не просматривается. Тот же добывающий сектор о котором Вы упоминали, например, в США:
Chevron - раньше Standard Oil of California (переименован в 1984 году)
Exxon - раньше Standard Oil of New Jersey (переименован в 1972 году)
Mobil - раньше Standard Oil of New York
ConocoPhillips - раньше Continental Oil Company
О том кому принадлежала Standard Oil думаю напоминать смысла нет. Конечно, сейчас в структуре собственников там в основном разные оффшорные фоны и точно установить их владельцев не получится, но даже по официальной информации тех лет Джон Рокфеллер сохранил доли в каждой из компаний после дробления Standard Oil. В целом старательное замалчивание конечных собственников этих компаний уже дает основания усомниться, что попытка демонополизации нефтяного рынка США была хоть сколько-то успешной, а не просто PR. И это лишь один из примеров. С банками ситуация очень похожая. Для простых людей вынужденных зарабатывать деньги трудом старательно создается видимость рыночных отношений и в крупном бизнесе, но стоит лишь присмотреться по внимательнее и это становится сильно не очевидно. Как говорится капитализм бедным социализм богатым;)
Про исламские банки не вникал к сожалению. Со стороны экономически их модель вроде пока проигрывает англосаксонской.
+2>А не считаете, что рыночное саморегулирование просто не работает в идейно не рыночных условиях как, например, в случае с банками? У них изначально монополия на создание новых денег из долга благодаря нормам частичного резервирования.
Вам верно ответил batkhin, что судя вашей логие, собственно, везде будет монополия: у розничных сетей в области розничных продаж, у нефтяных компаний в области добычи нефти, у производителей мебели в области производства мебели итд...
Совсем другое дело, что действительно создание денег отличается от производства товаров. Однако хочу заметить, что, во-первых, банки хоть и создают деньги, но совсем не в том смысле, что рисуют и без труда себе их присваивают. Банки выполняют работу, «превращая» сбережения одних людей в инвестиции в экономике, за что и получают вознаграждение в виде прибыли. Кроме того банки несут коммерческий риск — если они будут делать свою работу плохо, то обанкротятся. Это еще одно подтверждение того, что банки не просто рисуют себе деньги.
Да, и последнее — в ходе выполнения своих функций банки преумножают количество денег в экономике, однако насколько много денег могут создать банки определяется Центральным банком, который устанавливает нормы резервирования и процентных ставок.
>Или Вы все же думаете, что есть именно сферы жизни где рыночные механизмы не работают сами по себе и не эффективны?
Да, я не только думаю, но и уверен в этом. Так, такие сферы жизни как, например, социальное обеспечение инвалидов, создание общественных благ (дороги, правозащита, национальная оборона итд) не могут (пока по крайней мере) быть частными и регулироваться рыночными механизмами.
Жизнь слишком сложна, чтобы спрос и предложение стали универсальной формулой решения всех вопросов.
+2Да с монополиями к сожалению так и получается для бизнеса это естественное желание стремиться стать монополистом, но я вижу одну из функций государства как раз в том что бы препятствовать формированию подобных монополий теми или иными способами, а оно как раз с этой функцией совершенно не справляется. Есть безусловно исключения в новых или относительно недавно сформировавшихся сферах из того что на ум первое пришло провыйдеры интернета в москве:)
К сожалению, на практике если банки делают свою работу плохо, то не банкротятся, а коммерческие риски за них несут налогоплательщики TARP и выкуп гигантских объемов MBS яркие тому примеры. Ведь доходит до смешного даже дырявые фонды системы страхования вкладов в сша теперь кредитует казначейство налоговыми деньгами, а не банки своими страховыми отчислениями.
Не хотелось бы глубоко вникать в механизмы создания новых денег, но по природе они долговые, фактически они и есть долг, и основная часть нового долга создается как раз банками. У нас в плане банков похоже разные взгляды на механизм их функционирования, дискуссия может затяжной получится лучше не буду ее начинать:)
По сферам согласен, безусловно, я вопрос просто плохо сформулировал про сферы бизнеса спрашивал, а написал сферы жизни случайно.
А в целом безусловно согласен универсальной формулы нет. Наверно если бы повсеместно господствовал рынок это было бы как в дикой природе, что совсем не лучший вариант.
+2>К сожалению, на практике если банки делают свою работу плохо, то не банкротятся, а коммерческие риски за них несут налогоплательщики TARP и выкуп гигантских объемов MBS яркие тому примеры.
Те меры, которые приняло правительство США безусловно не соответствуют логике несения рыночного риска частными компаниями. Но все равно крупные американские финансовые корпорации это частные примеры и в целом не так уж плохи банки, как их рисуют. Я не пытаюсь их «оправдать», но без них было бы еще хуже.
>Не хотелось бы глубоко вникать в механизмы создания новых денег, но по природе они долговые, фактически они и есть долг, и основная часть нового долга создается как раз банками. У нас в плане банков похоже разные взгляды на механизм их функционирования, дискуссия может затяжной получится лучше не буду ее начинать:)
Даже если у нас разные взгляды, то как раз здесь самое место обменятся конструктивными комментариями, поэтому если начнете, то рад буду поучаствовать.
Насчет разницы во взглядах по поводу банков — думаю, что есть и общие точки для обсуждения. Если я не ошибаюсь, на, наверное, знакомы или слышали о таких фильмах как «хозяева денег» или «всемирная пирамида долгов», которые как раз посвящены именно теме долгового создания денег банковской системой. Так вот мне самому были очень интересны идеи, излагаемые в этих лентах, но после некоторого размышления я пришел к выводу, что они не совсем логичны и в банковской системе не так много зла, как пытаются ей вменить сторонники таких идей.
>По сферам согласен, безусловно, я вопрос просто плохо сформулировал про сферы бизнеса спрашивал, а написал сферы жизни случайно.
Ну тогда скажу, что на мой взгляд и такие бизнесы как производство оружия также не стоит отдавать в руки частного бизнеса :)
+1Не все, безусловно, но доля таких "частных примеров" по статистике неуклонно растет. Что не удивительно при таком сильном не равенстве в условиях работы у крупных и маленьких банков, маленьким никто не помогает, они сейчас мрут как мухи. То что без банков было бы хуже это спорно, потому что сейчас банки уже выкачивают деньги из экономики, кредитование отрицательное не только по динамике, но и по знаку год к году общее банковское упало в сша на 400 млрд (по данным FRB St.Louis) это уже не помощь согласитесь.
Да «хозяева денег» или «всемирная пирамида долгов» смотрел, а что Вам там показалось не логичным? Кстати недавно создатели "хозяев денег" выпустили продолжение "The Secret of Oz" весьма любопытно, рекомендую, правда на русском найти пока не смог.
В сша часть оружия делают частные компании особых проблем из-за этого вроде бы нет. Другой вопрос что под госзаказ там делают квазичастные фирмы, но все эти коррупционные схемы это отдельная тема.
0А почему, кстати, Вы думаете, что большие бонусы имеют негативную экстерналию? Ну т.е. не то чтобы я не верю, просто интересна аргументация.
+2Думаю, это не случай экстерналии в том смысле, в котором мы (во всяком случае я) привыкла ее понимать. Экстерналия у большого бонуса банкиру, скорее, может быть положительная, если верить тому, что спрос рождает предложение.
Это какой-то немного другой случай. Впрочем, я уже запуталась в терминологии, не знаю, как это назвать, но суть проблемы, как я это вижу, в следующем:
в слишком хорошее время частный финансовый сектор не заботится о будущем, не создает больше резервов на возможные потери, когда есть такая возможность - а предпрочитает тратить деньги на бонусы банкирам, поскольку рынок в такое время как раз диктует их повышение (диктовал).
Это процикличность в регулировании сектора. Хорошее время - на резервы ничего не откладываем, все проедаем. Плохое время - еле сводим концы с концами, превращаемся в зомби.
Сейчас много говорят о необходимости контрцикличности в политике регулирования. В хорошее время всякие нормы по капиталу и резервам должны становиться больше, а в плохое время - меньше.
+3Ок, эта идея понятна, спасибо.
Но если проблема бонусов только в этом - их нельзя назвать причиной кризиса. Индикатором неготовности к кризису - может быть, но не причиной.
Но даже в качестве индикатора вряд ли он о чем-то нам говорит - в конце концов, это естественно, что зарплаты (и бонусы) в хорошее время выше, чем в плохое.
Кроме того, мне кажется сомнительным, что бонусы могли бы на что-то повлиять в смысле величины резервов. Если принять за годовой размер бонусов цифру, озвученную выше (около $20 млрд.), то это на порядок или два меньше потерь, которые банки понесли во время кризиса (оценки измеряются в $трлн.).
+1Ни в коей мере не считаю бонусы причиной финансового кризиса. Это бред вообще.
Я писала только про то, почему их невидимая рука не ограничивает, хотя ограничивать, по логике, надо бы. Но не потому, что они как один из основных факторов ведут к кризису ведут. А-... ну я уже писала про резервы. Там много всяких факторов, конечно, резервы надо не из одних бонусов составлять.
0А я и не говорил, что Вы называли бонусы причиной кризиса. Они просто там вверху названы одной из причин, я думал, может Вы знаете почему :)
А кто сказал, что невидимая рука их не ограничивает? Может и ограничивает, но просто на уровне выше текущего, вот и все.
0я так понимаю, что связь бонусы-кризис основывается на модельке: банк - > кредит -> перебор с кредитами -> критическая точка невыплат по кредитам - банкротство банка, так как надо платить по депозитам и з/п сотрудникам. Так вот странно, что именно в з/п + бонусах нашли корень зла, конечно, по людям надо платить и платят обычно много, так как управлять чужими деньгами дело нервное и плохо для здоровья :), не путайте с карманом, НО проблема то возникла не в одном звене цепи, поэтому странно, что все накинулись на бонусы, ну несправедливо со стороны вкладчика, а со стороны банкира несправедливо вдвойне...
Вопрос к участникам обсуждения - как по вашему выглядит упрощенная модель развития событий?
+2Не уверена, что поняла вопрос. Но, по-моему, ответ в моем предыдущем посте с контрцикличностью. Вместо резервов деньги идут на бонусы.
Я так поняла вопрос?
0Насколько я понимаю, тут мы немного подменяем понятия банкиров и инвест-банкиров, а также управляющих всякими инвестициями. Изначально бонусы винили в том, что система их выплат и их размеры стимулируют управляющих принимать рисковые сделки от имени своего предприятия в связи с целью получения бонуса. Так вот ограничение бонусов призвано ограничить стимул совершать рисковые сделки. Так, с точки зрения финансового состояния банка — большие заработные платы и бонусы, которые перекрывают доходы — проблема не рассматривалась.
+1Да, это больше похоже на правду. Потому что размер бонуса привязывался к результату деятельности.
Для того, чтобы это было более sustainable, решили сделать отсрочку.
Но вот отмена гарантированных компенсаций - это уже про что-то другое.
+1