Как сделать ВУЗ «ближе» к работодателю? 62
Контекст вопроса
Согласно последнему опросу руководителей HR-агентств, большинство работодателей недовольны подготовкой выпускников ВУЗов.
Согласны ли вы с тем, что приоритетной задачей ВУЗа является подготовка студента именно для «работы»? Если да, то какие изменения необходимо внести в программу высшего образования, чтобы выпускники стали лучше удовлетворять требованиям работодателей?
Обзор мнений 27 октября 2009 в 17:47
Мнения участников обсуждения совпали в том, что ВУЗ должен давать знания, которые необходимы будущему работодателю. В то же время, мнения разошлись в вопросах о том, какие меры следует предпринимать и насколько цель сближения ВУЗа и работодателя реализуема.
Так, по мнению e_m_master, цель сближения реализуема, для чего она должна быть формализована и добавлена в список показателей успешности действий ВУЗа. После этого ВУЗам следует создать некоторое подобие отделов маркетинга для изучения требований работодателей.
По мнению ars, количество ВУЗов сейчас слишком велико и должно быть сокращено; ожидать качественного образования в экономических и «околоэкономических» специальностях сегодня не приходится из-за быстро меняющегося рынка и «молодости» экономической школы в России. Также ars говорит о том, что ВУЗы могут давать только фундаментальные навыки, которым нельзя быстро научится в рабочих условиях; остальные навыки могут быть быстро освоены уже во время работы.
По мнению vvv, цель сближения ВУЗов и работодателей сегодня сложно реализуема в силу того, что в 17 лет — возрасте, когда выпускник школы в России делает выбор направления будущей профессии и ВУЗа — он не особо хорошо представляет, чем ему стоит заниматься. По этой причине большинство современных ВУЗов играют роль отсрочки от армии, дают время «подумать» и определиться, а самые лучшие ВУЗы — еще и фундаментальные знания, которые «учат думать» в целом и пригодятся в любом случае.
16 мнений
Ну вообще говоря, конечно, в превалирующем большинстве случаев ВУЗ должен давать необходимый багаж знаний и навыков для работы на современном уровне. Так, мне кажется, что разрыв между знаниями и умениями, которые получают в ВУЗах сегодня и требуемыми работодателями, — сегодня значителен как ни когда. В тех ВУЗах, с которыми я знаком мало кто вообще хотябы исследует вопрос что нужно работодателям и какие их современные требования. В большинстве случаев речь идет только о построении учебного плана в соответствии с программой специальности, которая в свою очередь спускается из министерства образования.
В результате большинство работодателей сталкиваются с тем, что «заточенных» для работы у них выпускников почти нет, и потому предпочитают выпускников ВУЗов, которые дают хорошие фундаментальные знания, считая, что те, кто освоили их — быстро научатся делать то, что нужно на работе. В итоге — в целом работает, но понятно, что тратится время и усилия на переучивание, да и люди, которые учились в серьезных фундаментальных ВУЗах и знающие например функциональный анализ — строят линейные модели в Экселе. В результате — стрельба по воробьям из пушки, а те, кто как раз на самом деле подходят для стрельбы по воробьям — занимаются еще чем нибудь и мечтают строить модели в экселе.
Чтобы привести в соответствие программы ВУЗов с требованиями работодателей нужно чтобы была такая задача и были критерии ее решения. Среди целевых показателей ВУЗов я о критериях соответствия работодателям не слышал. Все опросы «насколько вы довольны выпускниками» или «рейтинг самых востребованных работодателями ВУЗов» проводятся частными агентстами/журналистами и не сильно волнуют руководство ВУЗов. Пока не будет поставлено такой задачи ВУЗам в явном виде — ничего не поменяется: ВУЗам уже давно нужны что-то типа отделов маркетинга, которые бы занимались приведением продукта в соответствие с требованиями рынка.
+7разрабатывать больше кейсов по определенным тематикам под разные специальности, а также модельные задачи, а то существуют только подобные задачи "есть триллион шестеренок, чему равна угловая скорость вращения 5-го зубчика?" (это касается технических вузов и специфических предметов)
+ игры, это весело, и запоминаешь больше.
Т.е. не проблема для университетов внедрить подобные занятия и мотивировать студентов ходить на них. У студентов в основном как раз мотивации посещать то, чего возможно не будет на левых страничках зачетки - нету
+1ВУЗовское образование в России - очень специфическая штука.
В большинстве стран мира в/о имеет 25-40% граждан, с перевесом к первой цифре. Хотелось бы отметить, что в XX веке так было и в России и в СССР.
Остальным оно не надо - есть среднее профессиональное, колледжи и прочие курсы.
Однако у нас случился перекос - лицензии на образование стали выдавать всем подряд, что привело к появлению туевой хучи Академий, Университетов, Институтов и прочих Наталий Нестеровых.
Ясно, что качество там - полный абзац.
Дальше случилось еще страшнее - мы стали капиталистическим обществом и нам резко понадобились менеджеры, экономисты, юристы и прочие управленцы. Готовят их все, результат всем известен. Неоткуда взяться качественному экономическому образованию в стране, рыночной экономике которой - 18 лет, за которые правила игры успели поменяться по меньшей мере раз пять.
Так или иначе, по выходу из института, многие работодатели отмечают "неподготовленность" выпускников. Оно вполне логично, потому что за 5 лет, пока готовится выпускник, реалии меняются коренным образом.
Попробуйте на вкус:
Российский бизнес 2009
Российский бизнес 2004
Российский бизнес 1999
Российский бизнес 1994
Российский бизнес 1989
Законы, условия, требования и прочее меняются с такой скоростью, что подогнать под это какие либо программы - нереально вообще.
Наилучшим образом система соответствия времени, на мой взгляд, построена на журфаке МГУ, где летняя практика обязательна каждое лето, а профессию преподают практики.
Другой вопрос - а нужно ли соответствовать времени? Если парень не знает PowerPoint - его можно выучить за неделю. Но если он не выучил теорию права - тут неделей не обойтись никак.
Инженер может научиться рисовать в Автокаде за месяц - сопромат за этот срок выучить очень тяжко.
ВУЗ должен в первую очередь давать те знания, которые будут нужны специалисту на всем протяжении его карьеры, а не только в начале. Стартовые знания может дать сам работодатель - это не так сложно.
Знаю, что сейчас многие конторы с вузами сотрудничают и "пасут" своих студентов едва ли не с первого курса. Особо сильно, как говорят, это выражено в инженерных вузах: МАИ, МИСИС, МГТУ и так далее.
У гуманитариев ситуация сложнее, но и тут есть прецеденты.
Важно понимать, что если выпускник не знает, как работать с ксероксом - этому можно научить. Но если он не знает фундаментальных дисциплин - тут уже ничего не сделать.
+7>Другой вопрос - а нужно ли соответствовать времени? Если парень не знает PowerPoint - его можно выучить за неделю. Но если он не выучил теорию права - тут неделей не обойтись никак.
>Инженер может научиться рисовать в Автокаде за месяц - сопромат за этот срок выучить очень тяжко.
Все дело то в том, что конечно по отдельности и PowerPoint учится за неделю, и Автокад — за месяц, за пол года учат нормально структурировать информацию, за год специалист «привыкает» к практическим нормативам, через пару лет понимает для чего нужно кроме инженерного дела знать хотя бы на общем уровне экономику (чтобы не получались золотые детали) итд. При этом все подчеркивают, что «фундаментальному» то научили, а это все можно доучить. Ну и что?
Что важнее, а что менее важно нельзя судить по тому насколько быстро можно тому или другому научится. В сумме такие вот «довески» и выливаются в разницу между выпускниками у нас и выпускниками у них. А эта разница выливается затем в то, что мы и называем готовностью к работе.
Кстати, «у них» фундаментальные вещи тоже рассказывают, так что это не совсем аргумент, вернее непонятно аргумент к чему... К тому, что нам всем их втолковывают, а им — только если нужно?
>Дальше случилось еще страшнее - мы стали капиталистическим обществом и нам резко понадобились менеджеры, экономисты, юристы и прочие управленцы. Готовят их все, результат всем известен. Неоткуда взяться качественному экономическому образованию в стране, рыночной экономике которой - 18 лет, за которые правила игры успели поменяться по меньшей мере раз пять.
Может быть, может быть. Но все же — когда в России вообще не было высшего образования звали немцев преподавать в МГУ и ничего — довольно быстро появилось образование. А вот если брать непотребных препов с кафедр «научного коммунизма» и давать им читать такую «ерунду» как маркетинг (кстати тоже считается, что можно выучить за месяц, только пока не много таких примеров в нашей стране) — получим, что нам только тешиться, что «неоткуда взяться» и остается.
Еще, кстати, история с МГУ интересна: в то время и глобализации нашей не было, но при желании и действии все получилось. А теперь то и интернет и все учебники за 20 минут находятся, и можно с профессорами из Гарварда по и-мейлу общаться каждый день (было бы что сказать им только) — но что то все равно стопоримся :(
+1Не люблю сравнения "у нас" и "у них".
В любой стране выпускник мало готов к реальной работе. У нас этот разрыв усиливается общим несоответствием системы образования и экономики. Систему строили под одно, мы сейчас имеем кардинально иное. Для строительства коммунизма нужны одни кадры, для добычи полезных ископаемых - другие.
Относительно маркетинга - приглашать зарубежных преподавателей можно и нужно, но нереально, ибо дорого. У нас в стране маркетингу 15 лет и пока не пройдет еще лет 15, толкового преподавания не получится. Должны появиться свои научные труды, свои авторитеты. Для этого нужно время.
Научный коммунизм, кстати, хорошо перепрофилируется в философию.
+1Этот вопрос гораздо сложнее чем кажется на первый взгляд - с одной стороны, он охватывает сразу несколько аспектов, а с другой стороны, показывает только кусочек проблемы. Поэтому, все что ниже, рассматривать только как мнение :)
Сначала, давайте устраним из уравнения "заборостроительные" институты и университеты - их реально нужно закрыть, тем более что с точки зрения образования их уже нет - там не дают никаких знаний и навыков. У них, однако же, есть одна функция, о которой речь пойдет чуть ниже.
Во-вторых, и, наверное, в самых главных - систему образования нужно смотреть в комплексе, нельзя выхватывать только ВУЗы. Начнем со школы. В большинстве западных стран человек заканчивает школу (secondary education) в возрасте примерно 20 лет или даже старше. В этом возрасте человек уже достаточно взрослый, и, как правило, представляет себе, чем он собирается заниматься в ближайшие 5-10 лет. И не только представляет - в конце школы он имеет возможность выбрать себе соответствующий набор курсов, который позволит ему подготовиться к профессии (по смыслу, но не по уровню, это примерно то, что у нас происходит на первых курсах института). Таким образом, ВУЗ нужен лишь для того, чтобы сделать из него настоящего молодого профессионала, готового к приходу в компанию.
У нас ситуация совсем другая. Человек заканчивает школу в 17 лет, он, как правило, еще не представляет себе, чем хочет заниматься (в лучшем случае, знает лишь некоторую свою склонность к гуманитарным или техническим наукам), и имеет лишь базовое (такое же, как у всех его ровесников) образование. Ему нужно время, чтобы определиться. И здесь ВУЗы свою функцию выполняют - "заборостроительные" просто дают ему возможность "перекантоваться" пару-тройку лет, и откосить от армии, ну а хорошие ВУЗы, помимо времени, еще пытаются научить его думать и/или дать "фундаментальные" знания, которые в любом случае, не будут бесполезными.
В связи с этим ответ - ВУЗы, в нынешней системе образования, просто не могут готовить людей для работы, у них другая функция - дать время подумать, и сделать так, чтобы это время не пропало совсем уж зря.
Ну и еще одно замечание - естественно, чтобы ВУЗы могли готовить людей для реальной работы, нужно чтобы там преподавали реальные практики, а не старые профессора советской закалки.
+6Все же мысль о том, что из-за слишком «зеленого» возраста выпускников школ — одни ВУЗы просто дают время подумать, а другие — нагружают чем-то универсальным, что в любом случае (когда одумается и решит что же действительно хочет) пригодится — мне кажется не до конца верной. И вот почему:
Может быть аспект молодости и мешает абитуриентам «правильно» выбирать на кого учится, но ВУЗы даже для тех, кто выбрал правильно, не могут предоставить подготовку для работодателя. В чем же проблема? В том, что покупатель не может понять что ему нужно или в том, что если даже покупатель знает что ему нужно — продавцу нечего предложить?
+1Это связанные вещи, и нельзя отделять одно от другого.
Поскольку многие (ИМХО, большинство) не знают, чего хотят, продавцу не выгодно предлагать конкретный продукт, а выгодно предлагать обобщенный, который пригодится когда покупатель поймет, чего хочет.
Те же, кто знает, чего хочет, могут сразу пойти работать на маленькую стартовую позицию, и научиться всему гораздо эффективнее, чем в любом ВУЗе.
Вообще, не факт, что стоит тратить на приобретение профессиональных знаний 5 лет, которые человек проводит в ВУЗе - во время работы профессиональные знания приобретаются гораздо интенсивнее. Я даже больше могу сказать - обучение на MBA, которое, вроде как, как раз и должно давать профессиональные знания (а какое еще образование в мире дает профессиональные знания в мире бизнеса больше, чем MBA) в любой наперед заданной области (консалтинг, например) дает меньше знаний и навыков, чем 2 года работы в этой области. Просто MBA дает знания широкого спектра, которые тебе пригодятся, если ты решишь область изменить. Поэтому, большинство студентов едет на MBA не чтобы получить какие-то знания и навыки, а чтобы выбрать, что они вообще хотят от жизни.
+3Я думаю, что большинство сейчас едет получать MBA не для того, чтобы научится — 1) чтобы получить возможность сигнализирования работодателю I'm a MBA, а также получить полезные контакты. Вот и все.
А то, что если знаешь чем хочешь заниматься — можно идти сразу работать и получить больше знаний/навыков — очень сомнительная мысль. Как уже писал в сосдней ветке — считаю, что образование это сплав теоретических и практических навыков. Уверен, что совсем немного работодателей, которые готовы проводить теоретические занятия своим сотрудникам. В результате такой «специалист» при особом таланте хорошо научится имитировать то, что делают хорошие сотрудники. Понятно, что это идеальный «путь» для ремесленников — таким путем, собственно и становились известными сапожниками, ткачами и пр.
P.S. А то, что стратегический консалтинг в нашей стране местами вырождается в ремесло — отдельный разговор. Болшинство аналитиков знают, как считать CAGR, а вот для чего и есть ли еще какие нибудь GR's — часто не знают.
+2Ну что касается целей MBA, то тут у меня мало информации - только слова чувака из стэнфорда, который проводил маленький опрос среди своих однокурсников. Но результатам я доверяю - на первом месте выбор пути, и это правильно.
Я просто думаю, что ты недооцениваешь проблему выбора пути. Просто потому, что она не стоит перед людьми всю жизнь - например, перед тобой имеено сейчас скорее всего не стоит. Однако, через эту проблему каждый человек в течение своей жизни проходит не один раз :)
Мысль, что на работе тебя научат лучше, чем в ВУЗе, на мой взгляд очевидна, и я мог бы доказывать, почему она правильна, если бы увидел у тебя хоть какие-нибудь аргументы в пользу твоих сомнений :)
Но вообще, это не мысль - это факт. Просто эмпирический факт, подтверждаемый опытом и моим, и большого количества моих коллег, знакомых и друзей. Знания и навыки интенсивнее приобретаются во время работы. Интеллект, конечно, нет, но он и во время учебы не факт что приобретается :)
И еще один факт - я как-то случайно обнаружил, что корреляция оценок, и общего уровня моих сокурсников с успешностью их карьеры практически отсутствует. И единственный фактор, который на это влияет - момент, когда они начали работать. Те, кто начал работать рано, более успешны, те, кто поздно - менее.
Кстати, это не означает, что учеба в ВУЗе бесполезна - отнюдь нет, просто она полезна только в первые 2-3 года обучения.
Пассажа про ремесло и почему это плохо (в т.ч. в стратегическом консалтинге) я не понял :)
+1Я полностью согласна с мнением ars.
Взять например для сравнения Украину и Великобританию (в последней людей, которые окончили ВУЗ считают ОЧЕНЬ хорошими специалистами). В Украине ВУЗов очень большое много и они, к сожалению, не дают такого образования, которое удовлетворяло бы работодателей (хотя система образования в нас считается хорошой). Но вступает в силу тот фактор, что много студентов предпочитают платить за свое образования, не получая при этом ни каких знаний, а потом люди удивляются почему большинство работодателей недовольны подготовкой выпускников ВУЗов!!!
В Великобритании все как раз наоборот: университетов не такое большое количество, поступить туда можно только благодаря своим знаниям и сдавать экзамены там нужно только своими силами (я имею в виду умом)! О, и кстати, о списыванеи там и речи не идет!:)
Ну и если взять наши университеты, то там чересчур много внимания уделяется теории, а мало практике, а на работе нужно именно второе!
0Ознакомившись со всеми выше перечисленными мнениями, хочется сказать следующее:
Если качество образования в таких ВУЗах как МГУ, МГИМО, МАИ, МИСИС, МГТУ, КНУ, КИМО и др. нужно улучшать, то что тогда говорить о сотнях, пропитанных коррупцией, украинских и российских ВУЗов которые просто штампуют студентов, зарабатывая деньги на студентах платной формы обучения. Образование стало таким же бизнесом, как и любой другой и для руководства ВУЗов и для преподавателей. Естественно количество ВУЗ необходимо срочно сокращать и искоренять коррупцию.
Что касается школы, как отметил выше vvv, необходимо чтобы старшеклассники имели возможность выбрать себе соответствующий набор курсов, который позволили бы им подготовиться к профессии, а не бегать на курсы математики, учась в гуманитарном классе. Это очень правильный подход. Допустим в Украине теперь школьники поступившие с 2006 года учатся не 10 лет, как раньше, а 12. А толку ни какого, потому что туже самую программу планируют растянуть еще на 2 года.
Потом, что касается специальностей: для каждой нужен свой подход, потому что все имеют свою специфику. Понятно что, чтобы стать хорошим медиком 5 лет учебы явно не достаточно, технические специальности имеют свои особенности, за 5 лет можно получить хорошее образование, а вот для экономических, что для меня ближе, 5 лет - это слишком много, нужно 3 года, максимум 4! Обязательно после 3-х лет должна начинаться практика, ведь ВУЗ дает фундаментальные знания, чтобы мыслить последовательно, логично, конструктивно, 3 года для этого хватает. Дальше нужно совмещать свои теоретические навыки с практическими!
Министерство образования должно постоянно мониторить ситуацию, организовывать те же маркетинговые исследования среди работодателей и узнавать у них не только кто им нужен, экономисты или юристы или еще кто-то, но и узнавать какими знаниями должны обладать эти работники сейчас, через пару лет, и в соответствии с этим разрабатывать свои научные планы! И внедрять их не раз в 10 лет, а то и больше, а намного чаще, чтобы система образования была более гибкой и удовлетворяла потребности работодателя.
Очень важная и актуальная проблема хороших лекторов. Самые лучшие из них те которые работают и имеют много лет практики, человек который знает о чем говорит не по наслышке, рассказывает гораздо и интересней, и более полезные вещи, чем сухой теоретик. Таких и нужно приглашать читать лекции. И обязательно перенимать многолетний опыт западных специалистов.
+2Ну во-первых медики НЕ учаться 5 лет!!!!!
Что касается школьктков, если Вы говорите исключительно о старшеклассниках - я с Вами согласна, уже в последних классах обучения дети должны решить для себя куда они хотят пойти учиться дальше, и естестаенно они тогда знают какой набор предметов им необходим! И ввести систему выбора предметов даст возможность отказаться от платных репетиторов, что сэкономит и деньги родителей и время детей!
+1Я ведь не утверждал, что они учатся 5 лет! :) В Украине медицинское образование получают после 6 лет учебы и 2-х лет интернатуры! Я имел ввиду, что не для всех специальностей, количество лет учебы должно быть одинаково, одним нужно сократить, другим пересмотреть учебные планы и д.т.
0Очень актуальная тема для России! Тем более с учетом снижения расходов на образование в бюджете 2010 года. Мне кажется, что образование в ВУЗе нужно разделять на 2 принципиально разных этапа: бакалавриат и магистратура.
В качестве цели первого этапа на мой взгляд не нужно ставить подготовки выпускника бакалавриата к "работе". Тут скорее более уместно получение фундаментальных знаний, расширение мировоззрения и как раз изучение тех вещей, которым за месяц не научится ни за что. Именно на нем мозг выпускника школы должен взрослеть и человек учится думать и решать сложные задачи. После этого человек может либо идти на работу, для которой не требуется особенной специальной подготовки, либо продолжать обучение в магистратуре. В этот момент в 21 год можно уже обосновано выбрать будущую отрасль или сферу деятельности.
Именно в магистратуре целесообразно ликвидировать разрыв между потребностями работодателя и возможностями выпускника ВУЗа. Практически нет вещей, которым нельзя научиться за 1,5-2 года магистратуры, которые были бы необходимы для исполнения обязанностей на нижней позиции в компании, в какой бы сфере вы не работали. Тут необходим и выбор предметов, которые посещать и несколько стажировок в компаниях.
Резюмируя необходимо перейти на 2-х уровневую систему обучения в ВУЗе с реальным конкурсом и экзаменами в магистратуру.
+3Мысль по поводу реального разграничения по задачам образования в бакалавриате и магистратуре — очень нравится!
Но это ведь только часть «беды» — даже если мы скажем «давайте учить в магистратуре тому, что нужно потом на работе» — вряд ли что-то изменится, так как похоже, что ВУЗы не знают чему нужно учить и не имеют необходимых кадров. Как вы предлагаете «бороться» с этой проблемой, которая, по-моему, более фундаментальна?
+1