Насколько важно заботиться об энергоемкости ВВП именно сейчас? — Ответы и мнения

Насколько важно заботиться об энергоемкости ВВП именно сейчас? 44

Контекст вопроса

Судя по статистическим данным, Россия на $1 ВВП затрачивает примерно в два раза больше энергии, чем в среднем по миру, — энергоемкость ВВП очень велика. Правительство ставит задачу снижения энергоемкости ВВП на 40% к 2020 году, и уже даже разрабатывается государственная программа повышения энергоэффективности, в ходе которой планируется израсходовать около 10,5 трлн рублей. Эта сумма превышает, например, планируемые расходы федерального бюджета в 2010 г.

Вне всякого сомнения, улучшение энергоэффективности дело полезное, однако Россия, в отличие от многих других энергоэффективных стран, не импортирует энергоресурсы — наоборот, производит и продает гораздо больше, чем потребляется внутри страны. Насколько остра в этом контексте проблема высокой энергоемкости ВВП России? Может быть, есть смысл сейчас уделять внимание и направлять средства на другие, более важные проблемы?

в рубрикатор

14 мнений

упорядочить:: по времени; по рейтингу автора; по полезности

shch_b (478) 17 ноября 2009 в 14:53 #
конечно, важно заниматься этим сейчас, вкладывать деньги в новые технологии, развивать новые отрасли. Это же напрямую связано с энергоэффективностью
Только что прочитал о законе Саймона (который Нобелевский лауреат) : если цена какого-либо исчерпаемого ресурса многие годы растет, то лет за десять ему находят замену, и цена ресурса падает)))
+4
- diikstra (5) 28 июня 2010 в 12:01 #
  Хотелось бы поправить. Данную гипотезу выдвинул Julian Simon, а не нобелевский лауреат Herbert Simon.
  +2
e_m_master (1258) 17 ноября 2009 в 21:49 #
Повышать энергоэффективность нужно и важно. Но только для России это не самый острый вопрос: пока что и энергии хватает и запасы не истощаются. Гораздо более серьезные проблемы в медицине и образовании — эти проблемы долгосрочные и крайне фундаментальные для экономического развития. Без подготовки новых здоровых и крайне конкурентоспособных поколений о росте можно забыть.
Медицина и образование конечно и так как-то финансируются, но сдвигов хороших пока нет. 10 трлн наверное могли бы сделать в этих областях чуть больше, но только вот проблема в том, что даже там они бы куда-то просочились.
В итоге — важнее образование и медицина, но туда нужно еще больше денег, да и если туда их «вливать» — не факт, что что-нибудь сильно изменится из-за всем известных причин.
+3
edward (648) 19 ноября 2009 в 20:09 #
Нужно чтобы государство стимулировало инвесторов, вкладывать в технологии и энергоэффективность! Допустим построил инвестор завод с использованием самых передовых мировых технологий, освободить его от уплаты налогов на 1 год или пускай платит 25% от всех налогов в течение 3-х лет! Тогда у инвесторов появится стимул! А так, скажите кому выгодно, допустим на металлургических заводах, устанавливать новое оборудование за несколько десятков или даже сотен млн. долл. заботясь об экологии и энергоэффективности, если можно заплатить небольшой штраф за загрязнение окружающей среды и оставить все как есть, снимая сливки сейчас! И такая ситуация наблюдается во всех отраслях промышленности!
А медицина и образование, это те отрасли, от развития которых зависит будущий рост страны в долгосросчной перспективе, так что вкладывать в них нужно при любых условиях. В Украине, в этом плане очень сильно не везет, потому что политические лидеры, борясь за власть и сменяя друг друга каждые несколько лет, естественно, не могут выработать долгосрочную стратегию государства, каждое правительство, создавая проект бюджета, преследует свои кратковременные цели, опасаясь, что скоро его сменит другое, поэтому на медицыну и образование из года в год выделяются мизерные средства, не говоря уже об отсутствии, каких-либо программ или проэктов! Так каждый год на ремонт и оборудование депутатской клиники "Феофания" и лечение депутатов, выделяется больше денег, чем для всех больниц Украины.
0
- shch_b (478) 20 ноября 2009 в 13:38 #
  2004 год. Москва. Собрание Совета Федерации: "....необходимо разработать механизм стимулирования предпринимателей и совершенствования системы налогообложения, поощрения и т.д."
  2008 год. Москва. Собрание Совета Федерации: "....необходимо разработать механизм стимулирования предпринимателей и совершенствования системы налогообложения, поощрения и т.д."
  2009 год. Москва. .......
  2010 год. В рамках концепций развития и поддержки бизнеса в будущих программах такое будет
  +1
vvv (437) 26 ноября 2009 в 22:10 #
Давайте сначала зададим главный вопрос - а зачем мы хотим снизить энергоемкость ВВП? Без него, мне кажется, невозможно понять, нужно это, или нет.
Варианты ответов, которые лично мне приходят в голову:
1) Заботимся об энергетической безопасности - отпадает, потому что наше производство сильно перекрывает наше потребление
2) Хотим снизить затраты у производителей - ну давайте посмотрим, сколько энергия составляет в структуре затрат по отраслям экономики. Мне почему-то кажется, что из-за низких цен на энергию, доля эта не так уж и велика.
3) Хотим экспортировать больше энергии и зарабатывать на этом (или просто сделать экономику более эффективной) - ок, тогда давайте сравним потенциальное увеличение заработка с необходимыми инвестициями и посчитаем ROI (для примера). А потом еще сравним этот ROI с другими возможными направлениями инвестирования (нанотехнологиями, например :)), а также учтем нефинансовые цели (медицина, образование и т.п.).
4) Хотим изменить структуру экономики, так, чтобы увеличилась доля отраслей с более высокой добавленной стоимость. Ок, тогда давайте так и скажем об этом, не придумывая дополнительных целей, типа энергоэффективности.
В целом, считаю что проблема энергоэффективности существует, но во-первых, величину ее действительно нужно оценивать с поправками на отраслевую структуру экономики, а во-вторых, есть проблемы и поважнее, и именно их нужно решать в первую очередь.
+2
- e_m_master (1258) 1 декабря 2009 в 17:29 #
  Кроме перечисленных целей также существует экологический мотив. Так, например согласно результатам одной из встреч участников Рамочной Конвенции ООН об изменении климата снижение энергоемкости ВВП является одной из задач России в контексте улучшения ситуации с выбросами парниковых газов.
  0
  - vvv (437) 1 декабря 2009 в 20:17 #
    В свете последних событий, я бы побоялся ссылаться на парниковые газы :))
    Пару ссылок:
    Вот, например, краткая инфа по вопросу - http://aillarionov.livejournal.com/13...
    А это рассуждения теплофизика в прошлом :) - http://awas1952.livejournal.com/15163...
    0
    - e_m_master (1258) 1 декабря 2009 в 20:32 #
      Чего бояться то? :) Скандал с учеными это пол беды, рассуждения о «глобальном мошенничестве» — те же пол беды. Суть в том, что есть вполне реальные обязательства стран, подписавших протокол... и независимо от того, есть ли проблема потепления в следствие парникового эффекта — существуют обязательства стран снижать/контролировать объемы выбросов конкретных 6 видов газов, которые совсем уже не миф :) А вот снижение энергоемкости ВВП является одним из способов снижения упомянутых объемов, так что вот так :)
      P.S. Насчет потепления физики говорят много, но лично я, без претензии на статистическую достоверность, ощущаю, что зимы стали гораздо теплее :)
      P.P.S. По поводу ЖЖ заметки о мошенничестве — как всегда неинтересно видеть аргументы одних специалистов, без ответо весомых коллег, придерживающихся другого мнения. На флайм вот хочется посморить всегда :)
      0
      - e_m_master (1258) 1 декабря 2009 в 20:41 #
        *посморить => поспорить
        0
      - una_firma (36) 2 декабря 2009 в 10:24 #
        > А вот снижение энергоемкости ВВП является одним из способов снижения упомянутых объемов, так что вот так :)
        У России, насколько я помню, имеющиеся квоты превышают текущие выбросы, так что нам сейчас Киотский протокол не страшен. Это конечно не довод в пользу оставления текущего энергопотребления промышленности.
        0
        
        e_m_master (1258) 2 декабря 2009 в 19:23 #
        Дело в том, что насколько я знаю, кроме самих норм в киотском протоколе есть еще общие требования по модернизации и прочее, и потому мотивом экологические нормы служить все же могут.
        А так — все верно, Россия вписывается в квоты «с запасом». Но все равно — экономию из-за энергоемкости можно же продать :)
        0
        
        una_firma (36) 3 декабря 2009 в 10:20 #
        Можно, если будут покупатели. Пока же позиция США и Китая по этому вопросу делали бессмысленным разговоры о возникновении рынка квот.
        +1
        
        e_m_master (1258) 4 декабря 2009 в 21:49 #
        Пока что о мощном и глобальном рынке квот действительно говорить рано, но и Киотский протокол — «первый блин». А так, вот например здесь (http://www.eex.com/en/Market%20Data/T...)
        можно видеть динамику цен на квоты на европейском рынке квот. Тот факт, что торговля мало по малу идет — уже обнадеживает. Ну и кстати, снижение энергоемкости ВВП довольно долгосрочные планы, а потому к тому времени, когда появятся их плоды вероятно уже будет где продавать :)
        0