Развитые страны vs развивающиеся, или Как следует распределять квоты на выбросы CO2? 28
Контекст вопроса
В преддверии переговоров в Копенгагене о распределении обязательств по ограничению выбросов парниковых газов в атмосферу — возникла разница во взглядах между развитыми и развивающимися странами. Суть спора в том, что развитые страны утверждают: относительно больше обязательств должны принять крупные развивающиеся страны, которые используют неэкологичные технологии и являются лидерами по общим объемам выбросов в мире. В то же время развивающиеся страны настаивают на принятии больших обязательств развитыми странами, которые, несмотря на использование экологичных технологий сегодня, ответственны за большие объемы выбросов в прошлом и потому отвечают и за саму проблему скопления большого количества парниковых газов в атмосфере.
Как вы считаете, кто должен принять основные обязательства? На основе какого показателя следует распределять такие обязательства (объем выбросов, объем выбросов на ед. ВВП, объем выбросов на жителя)? Почему?
17 мнений
Обязательства должны учитывать не только объем выборосов, но и объем "переработанного CO2". То есть страны, на территории которых располагаются лесные массивы, поглащающие углекислый газ, должны иметь бонусы с этого)) Нужно подсчитывать что-то вроде парникового сальдо. Это во-первых.
Во-вторых, надо пересчитывать количество иммитированных газов не на единицу площади страны и не на размер ВВП, а на количество населения. В конечном итоге так справедливее.
И тем не менее, уверен, что результатом этих переговоров снова будет подписание частью стран итогового документа и неподписание все тем же США и, возможно, частью БРИКа.
+2По поводу первого пункта, согласен с Вами на все 100%!
А вот по поводу второго не совсем! В соответствии с ним получается, что Китай и Индия, одни из самых экологичных стран, выбрасывая в абсолютном отношении самое большое количество парниковых газов. В конце концов это же не население "надышало" столько CO2, это ведь выбросы производства, а объемы производства должно контровать государство, естественно, сокращая выбросы CO2 по отношению к ВВП (этот показатель, а не количество выбросов должен быть основным, либо установить лимиты после превышения которых, он начинал бы действовать), тем самым улучшая не только энергоэфективность, но и экологичность производства, все равно за этим будущее и ни какая страна от этого не уйдет...
Если посмотреть с правовой стороны, тоже интересно получается, нельзя ведь посадить человека, который к примеру, в 1970 совершил какие-то действия. которые стали противозаконными после принятия соответствующего закона только в 2000. Это к косвенной вине развитых стран.
Мне кажется, что правильнее будет сокращать выбросы CO2 по отношению к ВВП развивающимся странам повышая общий уровень технологичности производства, а развитые страны пускай предоставляют им свои уже наработанные технологии экологичности производств, кредиты, дают советы, помогают высаживать леса и т.д., т.к. этот показатель у развитых стран и так на высоком уровне, а если начать его сокращать то возможно даже замедлится технологический прогресс во всем мире, т.к они лидеры. Наверное самый верный компромисс между странами в кооперации технологий и усилий, в борьбе с общей проблемой.
Китай и США в любом случае получат преференции, т.к. они страны лидеры мировой экономики и на общих основания со всеми документ скорее всего не подпишут!
+3По поводу расчета на душу населения.
Я имел в виду не прямой расчет, а некоторую регрессивную шкалу. На мой взгляд страна, в которой сравнительно небольшое население, но при этом большое количество выборосов (пускай и ВВП там тоже немаленький), должна нести большую ответственность перед остальным миром, чем страна с большим населением и сравнительно меньшими выбросами.
0Довольно резонно, и, кстати, если судить о том, что планета — наш общий дом, то да, те жители дома, которые газуют более всего — и «должны» какбы подвинутся. Кстати, данные по выбросам на человека есть и при желании сообщества — можно сделать «бонусную» диаграммку по лидерам выбросов на человека. Но дело в том, что когда речь идет о снижении выбросов — обсуждается в основном те выбросы, которые возникают вследствие экономической деятельности человека, и тут получается что пока что никто не готов говорить об урезании объемов производства (еще не так все ощущают экологические проблемы, чтобы начать меньше кушать), но уже готовы стараться использовать более экологичные технологии и поэтому речь чаще идет о выбросах на ВВП.
+1Все равно не вижу взаимосвязи между количеством населения и выбросами CO2! Более логична, зависимость ВВП от выбросов CO2!
0>На основе какого показателя следует распределять такие обязательства (объем выбросов, объем выбросов на ед. ВВП, объем выбросов на жителя)? Почему?
Я считаю, что для сохранения Будущего Земли и Атмосферы Планеты США и Китай должны срочно сами разломать половину своей промышленности и платить России по стотыщщпиццот миллиардов в год за то, что мы в 90-х годах снизили выбросы вполовину. Также я считаю, что следует запретить строить новые промышленные предприятия где-либо, кроме как в России, а существующие - обложить допналогом.
Остальные страны должны срочно уделить внимание своему преступному вкладу в загрязнение атмосферы, отказаться от потребления в пользу России, срочно закрыть минимум половину своей промышленности и беспрерывно каяться в преступлении против Атмосферы Планеты и Всего Человечества.
0некоторые пункты из этой безусловно чудесной и очень правильной программы могут быть не приняты остальными странами..
+1Я протестую! Изменение климата - научно доказанный факт, и человечество не может игнорировать такие вызовы. Необходима срочная реакция всех мировых правительств и немедленная реализация всех вышеперечисленных мер.
Остальные страны должны понять, что национальные интересы во имя свободы и демократии должны уступить место общечеловеческим.
0эти аргументы очень верны, но все равно не действуют на империалистов.
как вариант можно пригрозить упреждающим ядерным ударом. мы ведь должны заботиться о благополучии человечества?
+2Не. Ядерные удары - это прошлый век.
В этом веке рулит невидимый рынок, точнее, различные его органы, которые делают всякое.
Надо срочно отращивать себе невидимые органы и пускать в дело.
+1Уже во второй дискуссии ars показывает огромный патриотизм и тягу к могуществу. =)
+1Действительно, что это я.
Давайте лучше сами закроем полпромышленности и будем закупать у демократических стран воздух, то есть квоты на выбросы по абсолютно рыночным ценам.
0Пока мы можем продавать «демократическим странам» воздух (квоты). Кстати, мы тоже вроде как демократическая страна :)
+1Авторитетные международные организации Freedom House и Trancparency International уже доказали, что в России демократии нет, в отличие от благословленных 1990-х.
Относительно продажи квот - мы-то готовы. Вот, сегодняшний Ъ пишет, что на $55 млрд у нас квот.
Но пока у нас не берут, покупали один раз, и то у демократической Украины.
Понятно же, пока у нас такая обстановка с демократией, ни одна порядочная страна с нами, упырями, дела иметь не будет.
России срочно нужен новый Ельцин, или, на худой конец, Ющенко.
-1Не знаю по поводу того, кто нужен РФ для продажи квот, но вот что нужно — это более понятно. Нужно, чтобы обязательства на себя приняли всякие там США и Китай (много выбрасывают), при этом нужно, чтобы им нужно было сокращать свои выбросы — тогда квоты будут пользоваться спросом (будут им нужны), а так — нужны только Европе, вот у них уже и есть, небольшой, но спрос на квоты и даже уже биржи работают. :)
0А в квоты распределяются только на СО2?
Есть еще метан, который стоит на втором месте в ряду парниковых газов и в 20 раз лучше удерживает тепло в атмосфере, чем СО2. в тоже время СО2 - является побочным продуктом реакции метана с водородом и кислородом, при которой образуются вода и двуокись углерода.
55 млн. лет назад выброс метана из под коры земной поверхности привел в увеличению температуры на 7 градусов - Последний Палеоценовый Тепловой Максимум. Сейчас основные выбросы метана - это кишечная фрагментация (попросту метеоризм), процессы разложения на свалках, силосном производстве и переработке с/х продукции. Большие кол-ва метана, так же удерживаются водными массами океана. Я думаю, о вреде этого вещества тоже стоит задуматься.
По дискавери или н-географик (кто-то скажет, что это заангажированные телеканалы) была серия передач о метане и СО2 в районах большого скопления крупного и мелкого рогатого скота. Там концентрация СО2 действительно на порядок выше. Я вел это все к тому, что не стоит концентрироваться только на промышленном производстве и квотировать только обладателей заводов, пароходов. Аграрии тоже вносят свою немалую лепту, я так думаю.
P.S. Кто-нибудь когда-нибудь был, к примеру, на свино-ферме?
+2+ ко всему, на пастбищах пасутся коровы и вытаптывают там дерн, который тоже перерабатывает СО2 и другие газы.
"У коровы нет других забот/ ест траву и молоко дает
для кого старается она?/ для меня, для меня, для меня"
0