Как бороться с «Рогами и копытами»? 41
Контекст вопроса
Как заявил на Всероссийском сборе МЧС премьер-министр РФ Владимир Путин, довольно часто складывается ситуация, когда обычный россиянин приходит в государственное учреждение, но ему не дают необходимой справки. Ему говорят: «идите в такую-то контору «Рога и копыта», и только после получения справки из этой конторы мы вам дадим соответствующее разрешение». Человек идет в эту контору, а там ему выкатывают ценник, и ценник этот в сотни тысяч рублей подчас бывает.
Под «Рогами и копытами», похоже, подразумеваются частные компании, которые используются для того, чтобы легализовать получение взяток чиновниками. Так, чиновник, отправляя посетителя за платной консультацией/экспертизой в определенную фирму, обеспечивает «легальное» получение платы за свою благосклонность не из рук посетителя, а уже в виде дохода от фирмы. Конечно, формально посетитель обращаться в какие-либо фирмы не обязан, но и чиновник без такого обращения всегда может найти причины, по которым то или иное разрешение не выдавать или затягивать процесс его оформления. Итак, схема довольно прозрачна, и речь идет о механизме, которые чиновники используют для легализации незаконных доходов.
В качестве шагов по борьбе с такими явлениями В. Путин предложил запретить передавать функции экспертиз/консультаций частным компаниям, а список платных госуслуг сделать публичным, понятным и исчерпывающим.
Как вы считаете, в чем заключается проблема таких частных экспертиз и консультаций? Стоит ли бороться с этими частными компаниями? Какие меры по борьбе с «Рогами и копытами» можете предложить вы?
(иллюстрация на главной странице взята с сайта lib.ru, автор иллюстрации Евгений Штыров)
22 мнения
Вообще говоря, вся история с «Рогами и копытами» и прочими механизмами отмывания денег так распространена и типична, что решать ее нужно. Но только устранять нужно не последствия (механизмы для отмывания), а саму традицию брать взятки, так как все «Рога и копыта» — не более, чем просто способ отмывания. Каким либо образом запретят этот способ — будет найден другой. Да и вообще, чревато это залечивать симптомы, и не лечить саму болезнь!
А вот про прозрачный и понятный список платных (можно, кстати и бесплатных, услуг) — идея очень даже нравится. Только вот кроме самого списка еще бы и четкие, понятные и исполняемые нормативы по срокам и качеству оказания этих услуг :)
+3Считаю, что вопрос с вредом компании Рога и Копыта не такой однозначный, как кажется. Да, в одних случаях, они действительно позволяют легализовать взятку, однако в других создают рынок там где его нет. Второе поясню на примере.
Совсем недавно сам столкнулся с подобного рода Рогами и Копытами и скажу следующее. В моем случае Рога и Копыта помогли мне за деньги избежать очереди в полсуток, причем не потому, что девушка, которая заполняла документы в паспортном столе медленно это делала, а потому что за день ей просто не произвести столько бумажек, сколько людей у нее за дверью. И здесь мы видим банальный дефицит, когда стоимость (з/п девушки) явно занижена государством.
К чему я это веду? Ну, во-первых, не всегда рога и копыта -- это зло. Для меня это лично стало благом и если их закроют, то придется стоять в очереди и терять драгоценное время. Во-вторых, Рога и Копыта стоит воспринимать как симптом: они появляются там, где бюрократическая машина дает сбой.
В общем, считаю, что бороться с ними не стоит и нет смысла. Если наладить бюрократическую машину, то они рано или поздно сами исчезнут.
+4Михаил, я подозреваю, что Вы имеете в виду несколько другие "Рога и Копыта". Небольшие конторки, которые помогают с оформлением документов и прочими бюрократическими процедурами, это не то, о чем шла речь.
Настоящие "Рога и Копыта" не приносят никакой пользы. Они являются "хранителем ключа". Получил от них печать - можешь наконец получить искомую визу у бюрократа.
+2C добрым утром дорогие ребяты.
Данное явление называется лоббизм.
Его надо "обелять", закреплять законодательно и законодательно же регулировать, создавая конкуренцию, правила взаимодействия и прочее.
Это, конечно, не самый лучший выход.
Но лучше во всем мире пока не придумали.
+1О каком именно явлении вы говорите? Чтобы было понятно — вот если я пришел получать справку (техосмотр) на машину, а мне говорят «Хотите быстро, тогда обратитесь в частную фирму и закажите там исследование ХХХ, а потом с чеком к нам». Где тут лоббирование?
0Да. Это именно оно и есть.
Только уровень мальца пониже. На слуху федеральный уровень - дума, министерства, АП. Но принцип и там абсолютно тот же - хочешь разрабатывать месторождение - заказывай пред-ТЭО у правильных пацанов, и заявку в ФАС/профкомитет/Роснедра лучше оформлять с помощью других правильных пацанов, а то можно не ту запятую поставить - и хрен тебе, а не месторождение.
+1Ну да, я понял, но почему это лоббирование?
Кстати, хорошо, если эти экспертизы/оценки имеют реальную ценность для выдаваемого документа. А если это просто взятка, но в виде «маркетингового исследования» (очень такой вид услуг любят у нас) что тогда?
0мне кажется имеет место перепутвание мягкого с теплым..
0Нельзя ли подробнее?
0Насколько я понимаю, лобби - давление, ну или просто влияние, на власти (изначально имелись в виду законодательные власти, но сейчас это понятие распространяется и на другие ветви) с определенной целью. То есть реализация идей бизнеса руками властей.
В данном случае "Р и Г" ничего не лоббируют, а являются лишь "карманом" тех самых властимущих, куда вынуждены вносить деньги люди, которые чего-либо хотят от бюрократов. И это могут быть как лоббисты, так и обычные люди, которым нужна подпись для реализации чего-либо.
Блин, не очень понятно получилось, да?
0Лоббирование - это взаимодействие субъекта с государством с целью получения субъектом выгоды.
Одна из форм лоббизма - подкуп чиновников (взяточничество)
Получение дорогих ничего не стоящих бумаг у аффилированной с чиновниками конторы - одна из форм взятки.
Такие "Рога и Копыта" - просто одна из форм лоббизма.
+1Вот Вам два примера:
1) Некий субъект хочет купить задешево гос. собственность (то есть он хочет получить некие блага от гос-ва нахаляву). Для этого он заносит чиновнику взятку (все равно каким образом, в РиГ или лично в конверте) - это можно назвать лоббированием.
2) Субъект приходит к чиновнику за подписью (обычная формальность, по идее эту подпись чиновник обязан поставить). Но чиновник прямо ему говорит, что ничего подписывать не будет, если он не даст ему взятку. - это никак не является лоббированием.
+1Дык примеры ж одинаковые! Субъект приходит решать свой вопрос к чиновнику и выясняет, что за решение вопроса придется отстегнуть. Механизм отстегивания непринципиален - можно через РиК, можно в конверте.
Просто в первом случае он получает недобросовестное конкурентное преимущество (конкурентов к аукциону не допустили), а во втором - добросовестное (дали разрешение на определенную деятельность)
Лоббирование - это инструмент. С какими целями он используется - честными или не очень - второй вопрос.
+1Интересно, но такого понимания лоббирования у меня никогда не было :) Теперь будет.
Всегда рассматривал лоббирование как продвижение чьих-либо интересов чиновниками (тем самым чиновник помогает выйграть конкуренцию одним за счет внедрения закона)
В то же время, когда чиновник намекает, что официальной зп ему мало и его труд стоит больше и потому предлагает посетителю оплатить его труд в виде покупки справки в РиК, то это не совсем укладывается в мое представление о лоббировании
Ихсодил из предположения, что ЛОББИ, лоббизм, лоббирование (от англ. lobby — букв.: кулуары) — действия государственных органов, законодательных, исполнительных, судебных властей, направленные на поддержку отдельных отраслей и сфер экономики регионов, предприятий, социальных групп, продиктованные не объективной необходимостью, а заинтересованностью, иногда — подкупом должностных лиц. (http://slovari.yandex.ru/dict/economi...)
Ну и кстати, несмотря на терминологию, почему лобби нужно поддерживать?
+2Звиняйте, определение писал человек, мало понимающий в предмете. Это, скорее всего, калька с какого-то штатовского словаря. Фраза "Принято выделять аграрное лобби и промышленное лобби." - определенно родом не из России.
Вот пример:
Большой Нефтяной Компании надо внести изменения в закон о НДПИ.
Что можно сделать:
1) Пойти в думу, купить необходимое число депутатов
2) Пойти в думу, купить необходимое число лидеров фракций
3) Пойти в думу, убедить необходимое число депутатов
4) Пойти в думу, убедить необходимое число лидеров фракций
5) Провести в думу (купить места в списках) ряд людей, близких руководству компании и посадить их в профильную комиссию по ТЭКу
6) На одномандатных округах провести на выборах ряд людей, близких руководству компании и посадить их в профильную комиссию по ТЭКу (уже устарело, но было)
7) Подмять под себя на выборах региональные заксобрания и провести в верхнюю палату своего сенатора
8) Скооперироваться с парой других компаний, сделать отраслевую ассоциацию и работать через нее
Как правило, делают все вместе (и еще много чего), причем не только в Думе, но и в министерствах, агентствах, АП и прочих вовлеченных в процесс.
В определение словаря действия укладываются крайне плохо. Как отличается "объективная необходимость" от "заинтересованности" - понять очень трудно.
Вот сидит, предположим, в Думе депутат, крепко обязанный Большой Нефтяной Компании - и голосует как следует, поддерживает кого надо, вносит нужные законопроекты, в профильной комиссии принимает деятельное участие и так далее. Он одновременно - и представитель госорганов, и представитель БНК.
Говорить об объективности или предвзятости в ситуации, когда отраслевой закон пишут 8 представителей разных компаний в сочетании с тремя представителями министерств (которые тоже от нужных пацанов) и парой "научных" экспертов (которые тоже "заряжены") - достаточно сложно.
Адовы пляски вокруг недавнего закона о торговле - ясное тому подтверждение.
А поддерживать надо, чтобы регулировать отрасль, предотвращать прямой подкуп и не давать борзеть отдельным представителям.
Да, лобби, по англицки, это коридор. Лоббист, это человек, которых специализируется по коридорам в определенных зданиях - знает в какой кабинет заходить, в каком порядке, какую бумагу куда заносить, и сколько раз делать "КУ" перед обитателем кабинета.
+3Спасибо за подробное описание ситуаций, встречающихся в российской действительности.
Единственное, с чем сложно согласиться, так это с:
>А поддерживать надо, чтобы регулировать отрасль, предотвращать прямой подкуп и не давать борзеть отдельным представителям.
не совсем понял как лоббирование помогает защищаться от борзости отдельных представителей.
А насчет термина Лобби — ну можно наверное и так, я не настаиваю. Просто лично мне органичнее именно «американская» формулировка.
+2Такая проблема наверняка, существует.
Однако настораживает вот это: "В качестве шагов по борьбе с такими явлениями В. Путин предложил запретить передавать функции экспертиз/консультаций частным компаниям"
Мне кажется, что тут велик риск под знаменем "борьбы с коррупцией" уничтожить всякую независимую экспертизу законопроектов и других инициатив. Сейчас многие законопроекты проходят экспертизу, к примеру, в Институте Экономики Переходного Периода. Едва ли это плохо. Скорее наоборот: независимые экспертные центры с высокой репутацией - это хорошо.
Предлагаемое решение - передача экспертизы ведомственным органам - на мой взгляд, очень спорое. Любые ведомственные структуры испытывают ведомственное давление. В итоге коррупции меньше не станет (чиновники найдут другие способы передачи денег), а качество решений гос. органов ухудшится.
+6Да, согласен. Более того, из личного опыта скажу, что гос. услуги в итоге имеют нереальные сроки и прочие неприятности, за ускорение и решение которых тоже любят брать деньги, только уже напрямую.
+1Да не надо ничего никому запрещать. Надо "список платных госуслуг сделать публичным, понятным и исчерпывающим". И тарифы едиными. И включить туда как можно больше госуслуг.
+1Я так понимаю, что это полная солидарность с инициативой премьер-министра? Но мне лично не до конца очевидна ее эффективность. Допустим, мы установим все тарифы на все госуслуги. Что помешает чиновникам "тормозить" оказание услуг в таких конторах? Не возникнет ли такой же ситуации как и сейчас, когда мы знаем, что всё должно быть чисто теоретически бесплатно?
+1не нравятся предоставляемые услуги? звоните в прокуратуру. Через 5 лет этот вопрос отпадет сам собой, имхо, в очень хорошей перспективе, т.к. внедрят на 100% Е-говермент. держим пальцы крестиком
0Ссылка по теме http://news.rambler.ru/Russia/head/52...
+1