Какого экономиста можно считать самым великим и почему? 53
Контекст вопроса
Этот вопрос разжег бурные споры в команде flime, поэтому мы с нетерпением ждем ваших мнений.
Этот вопрос разжег бурные споры в команде flime, поэтому мы с нетерпением ждем ваших мнений.
30 мнений
На мой взгляд это Кейнс, у которого получилась работающая теория для наиболее сложной экономической системы 20-го века. Все остальные строили теории для более «простых» случаев. Впрочем, дальше все должно стать только сложнее (глобализации, биотехнологии, нанотехи, матрица, ну вы понимаете…), так что ждем следующих героев.
Вдруг это кто-то из сообщества flime окажется!? :)
+3Согласен, самый великий еще не родился.
0Адам Смит. Чувак жил в 19 веке, а его идеи до сих пор актуальны.
-2Не гони!!! Чувак жил в 18 веке. Родился в году эдак 1723, а помер в 1790!
0я не силен в датах, знаю только даты жизни лермонтова. ты сам помнил или википедия помогла???
я походу читал книгу в редакции после смерти адамса http://ru.wikipedia.org/wiki/Исследов...
0Ну у меня две кандидатуры -
Маркс и Гайдар. Оба круты.
-5А Остап Бендер?
-1Остап Бендер скорее не экономист, а крутой пиарщик и имиджмейкер)
0Это вас в российских вузах учат думать, что Маркс и Гайдар - величайшие мировые экономисты? :)))
0Нет, в российских ВУЗах учат всему, что есть в учебниках. По поводу Гайдара — это ирония (или я не правильно понял?). А вот по поводу Маркса — готов спорить с коллегами :) В российском ВУЗе мне, к сожалению, о Марксе как экономисте рассказали очень мало. А вот уже сейчас, разбираясь с причинами кризисов (в частности кризисах реального сектора) обнаружил, что у Маркса есть очень неплохая теория их возникновения (теория недостаточной покупательной способности рабочего класса), которая, на мой взгляд, серьезно выигрывает у теории экономических циклов. Любопытнее, что и теория Маркса при этом постарше, чем вся эта «циклевщинка» :)
+2Размышляю между Смитом и Кейнсем. Но все же голосую за Смита. Потому что именно Смит сформулировал настолько фундаментальное понятие экономики - невидимая рука - которое никогда не перестанет быть актуальным, в отличии от позиций Кейнса.
+3:) Ну я тоже думал о Смите. Рука его мне очень нравится, но как по мне так это скорее описание, нежели хорошая теория. Кстати, изучая кризис ипотечных закладных в США, начали появлятся мысли, что мол вот вам и рука Смита стала кроме того что невидимой, но еще и плохо работающей.
0Зная многих экономистов и их труды, на мой взгляд, вопрос очень сложный. К тому же не сяны критерии оценки "величия".
Мое мнение - есть ряд великих экономистов, некоторые из которых, перечислены выше. Все они сделали значительный вклад в экономику и их ряды продолжают пополняться. Выбирать из них самого-самого, на мой взгляд, не стоит.
Аналогичный вопрос для размышлений - кто более "великий" физик Эйнштейн или Ньютон?
+4По поводу физиков вопрос актуален, но, наверное не на этом ресурсе. Вообще, конечно, критериев нет, да и не может быть, особенно для такого вопроса. Но прошу сказать, что от этого обсуждение не теряет в интересности. Кстати, т.н. короли математики определены — Гаусс и Эйлер (критерии такие же — общая «значимость» вклада в науку и авторитет у других специалистов), так что думаю, что можно короновать и экономистов.
-1спор о разном. что лучше божественная теория происхождения человека или Дарвиновская. Каждый теоретик в экономике - законодатель моды. Экономика тем и отличается от других, что несет в себе обобщение нынешней действительности. Этот вопрос сродни вопросу о стоимости бренда. кто лучший брендмейкер? Кельвин Кляйн и Карл Лагерфельд или Иисус Христос?
+2Абсолютно согласен с Романом, у меня тоже сразу возник вопрос "а кто самый великий физик". А кем, кстати, определены короли математики? Лично мне (как бывшему физику), не кажется, что вклад Ньютона (разработавшего дифференциальное и интегральное исчисление) был меньше. И попробуй докажи, что вклад Евклида или Ферма был меньше.
Наверняка можно лишь утверждать, что есть некоторая плеяда экономистов/физиков/математиков/кого-угодно, которые внесли значительный вклад в науку. Среди экономистов несомненно нужно назвать и Кейнса, и Маркса, и Адама Смита. Остальные - уже более спорно.
Вообще, когда определяли величайших физиков (точно не помню, как называлось это "мероприятие" просто проводили опрос среди действиующих ученых. Можно, конечно, то же самое сделать и с экономистами, только, боюсь, Кругман на flime.ru не ходит :)
+1Пока нет english версии — не ходит :)
По поводу критерия для отнесения к королям наук — все бесспорно субъективно. Но у меня есть гипотеза, что оба короля математики считались королями уже своими современниками, может быть это и есть критерий:
«Рост авторитета Эйлера нашел своеобразное отражение в письмах к нему его учителя Иоганна Бернулли. В 1728 году Бернулли обращается к «ученейшему и даровитейшему юному мужу Леонарду Эйлеру», в 1737 году — к «знаменитейшему и остроумнейшему математику», а в 1745 году — к «несравненному Леонарду Эйлеру — главе математиков» (http://a-nomalia.narod.ru/100otkr/49.htm)
P.S. у физиков, похоже, такой «традиции» нет :)
0С экономистами, и даже с физиками (хотя в меньшей степени) часто сложнее. В экономике гораздо больше лаг между теорией, и ее экспериментальным подтверждением.
Но предположим, что это правильный критерий. Тогда кто из экономистов считался великим уже своими современниками?
+1Что значит считался великим своими современниками? - какой-то критерий странный. Может быть брать за критерий ту же нобелевскую премию?
Милтон Фридман, к примеру, получил ее в 1976 году, умер в 2006, а считали вы его великим или нет, вопрос крайне субъективный.
0Или Вы под критерием: мнение современников, считаете у кого таких больше мнений? Рейтинг? И рейтинг современников тогда надо учитывать.
Алан Гринспен, бывший руководитель Финансовой резервной системы США, отмечал: «Сколь благодарен я внутренней справедливости и правильности идей Фридмана, под воздействием которых я находился. Ценители свободы будут признательны ему во многих новых поколениях».
Поль Самуэльсон, макроэкономист и Нобелевский лауреат, констатировал: «Я мог бы нанести точки по всей карте мира, где в данный момент есть люди, пытающиеся доказать, что Мильтон ошибается. Но в другой точке кто-то пытается доказать, что он прав. Это я и называю влиянием».
Рональд Рейган, сороковой президент США, писал: «Мильтон Фридман — ученый первого ранга, чей оригинальный вклад в экономическую науку сделал его одним из величайших мыслителей современной истории».
И в целом считаю вопрос о великости не очень правильным. Вот если поставить вопрос: Вклад(Работа) какого экономиста произвел(а) наибольшее влияние на общество?...то уже можно рассуждать о каких-либо показателях их вклада работы, их влияния и т.д.
0Ладно, хоть критерий и не я предложил, попробую "перевести".
Алексей предложил критерий: самым крутым считать того, кого так именовали уже свои современники (и коллеги), и привел в пример Эйлера, которого Бернулли назвал "главой всех математиков".
На это я спросил, существует ли экономист, которого свои современники называли "королем экономистов" ну или как-то в этом духе :)
Поскольку историю экономики Вы знаете явно лучше меня, наверное, Вам проще будет ответить на этот вопрос.
+1К сожалению нобелевские премии большинство получают при жизни (насколько я знаю), поэтому как критерий это даст слишком много королевских особ :)
>а считали вы его великим или нет, вопрос крайне субъективный
насколько я понимаю речь сейчас идет о том, что критерием является именно мнения других экономистов-ученых, а не общественное мнение.
Кстати, может быть королем математики Эйлер считается не вообще, а только для его современников? Так же как и светские монархи имеют власть пока живы, потом — титул переходит :) Так что вопрос тогда не кого считать королем экономики, а кто был королями экономики :)
+1"К сожалению" - это сильно сказано. По-моему, все-таки, к счастью :)
Вообще, мне всегда казалось, что "Королем математиков" называют именно Гаусса, и больше никого. Так что титул вряд ли переходит.
0Не мой критерий, значит и вопрос не ко мне
0Однозначно - Маркс. Ничего более объективного чем теория базиса и надстройки, а также классовой теории развития государства еще не придумано. Безусловно, он был в некотором роде идеалистм и утопистом, но применяемый им диалектический метод изучений государственныхз, экономических, правовых и т.п. явлений до сих пор считается наиболее актуальным.
+2Джон Ло, несомненно )
0потому что по числу реальных (а не только теоретизирующих) последователей его идей и метода ему нет равных )) Один Б. Бернанке чего стоит!)
0С точки зрения общего подхода и взглядов импонирует австрийская экономическая школа, а по персоналиям, думаю, слишком субъективно и не корректно будет.
+2Почему именно Австрийская?
0Очень общий вопрос сложно на него будет ответить, если стараться коротко, то они одни из немногих у кого, можно почерпнуть адекватный ответ на причины кризиса и взгляд на его развитие.
У меня под их воздействием сформировался взгляд, что влияние государства на экономику желательно минимизировать так как все государственные перераспределительные функции в итоге все равно узурпируются узкой группой лиц в собственных частных интересах, и чем меньше сила государства и бенефиты от такой узурпации тем лучше людям. Любопытный у них очень взгляд на влияние ЦБ на экономику, на кредитование, да и много вообще интересных идей.
+2