Как вы принимаете экономические решения: рационально или иррационально? 37
Контекст вопроса
Профессор экономики Йельского университета Роберт Шиллер предсказал в 2000 году кризис рынка высокотехнологичных компаний, а в 2005 — возможный крах американского рынка недвижимости. В одном из интервью ученый говорит о том, что в отличие от коллег-экономистов он верит, что экономикой управляет так называемое «иррациональное начало», то есть наши эмоции. Движимые эмоциями во время эйфории люди и создают разнообразные пузыри на рынках (которые иногда приводят к кризисам).
Другими словами, Роберт Шиллер считает несоответствующим реальности положение современной экономической науки о том, что человек рационален, взвешивает все имеющиеся возможности и выбирает из них самую оптимальную. При этом именно такое положение позволяет экономике быть математически красивой и точной, но при этом не позволяет ей хорошо объяснять и предсказывать различные потрясения. В итоге Шиллер считает, что нужно заново изобрести экономическую науку (исходя из посылок человеческой иррациональности).
Как вы оцениваете свое экономическое поведение: скорее рациональным или наоборот? Как, по вашему, большинство людей принимает экономические решения эмоционально или взвешенно и последовательно? Каковы перспективы создания новой экономики на основе предпосылки иррациональности людей? На интуитивном уровне какой экономике вы склонны больше доверять — основанной на предположениях рациональности человека или иррациональности?
9 мнений
Оценка экономического поведения человека, для каждого из нас - весьма субъективна. Большинство людей старается принимать экономические решения взвешенно и последовательно, но часто получается так, что при принятии конечного решения они руководствуются эмоциями. Человек пока не настолько умное существо, чтобы четко спрогнозировать будущее. Поэтому просчеты имеют место быть. Но в целом, учитывая то, что мировая экономика растет быстрыми темпами, особенно последнее столетие, можно говорить о том, что в большинстве своем люди мыслят рационально. Но кризисы - доказательство обратного. И исследовать данное противоречие, необходимо.
+1Конечно, получается именно так, что все мы иррациональны и это безусловно. Тем не менее, создать теорию, описывающую наше иррациональное поведение, похоже, что очень и очень сложно. Большой проблемой ялвяется как то формализовать эмоциональные механизмы человека — кто-то в слезах будет сметать с полок все подряд для утешения, кто-то отменит шоппинг на несколько дней, а кто-то будет ломать бытовую технику дома и в результате начнет ее покупать через неделю. Поведение, вызываемое одной эмоцией приводит к совершенно различным и не особо предсказуемым резульататам у каждого отдельного человека. Даже если кто-то хорошо опишет поведение одного человека (что тоже сомнительно), — всю совокупность индивидов, например, государства описать получится еще не скоро...
В общем, получается, что придется нам пока пользоваться экономическими законами, которые заведомо неверны :)
В утешение стоит только отметить, что можно не пользоваться тогда вообще даже этими законами, а выработать для себя какое-нибудь уж точно правильное правило: как сказал один очень богатый человек, описывая секрет своего богатства «Я просто между 2 и 5 долларами выбираю 5» :)
+2На тему рациональности/иррациональности сломано уже не мало копий, однако воз и ныне там.
Действительно, многие экономисты признают, что агенты не могут быть настолько рациональными, насколько их описывает экономическая теория. Множество экспериментов проведено -- то же парадокс Алле и прочие -- однако до сих пор их результаты не могут найти широкого применения. И главная проблема тут как раз в том, что если агенты иррациональны, то смоделировать их поведение практически невозможно. А это значит, что придется отказаться от красивых бесполезных моделей и заняться больше психологией (ну кстати, те же поведенческие финансисты уже вплотную этим всем занимаются) и настоящей жизнью. Так что, я всеми руками «за» начинания Шиллера.
Если говорить обо мне, то когда я принимаю какие-то решения, всё-таки подхожу к ним с холодным умом и без больших эмоций. Тем не менее это тоже имеет свои границы: я не считаю NPV, когда устраиваюсь на работу или беру кредит в банке. Хотя по идее, как рациональный агент, обязательно должен.
+2Но ведь еще и может оказываться что иррациональные агенты, взаимодействуя, в сумме формируют нечто рациональное, нет?
И вот, опять же, наши модели настолько примитивны по сравнению с реальностью, что непонятно - где большая погрешность, в частичной рациональности людей или банальной погрешности моделей. Ведь там что не возьми - с погрешностью. Ну, например, надо нам в модель фонды загнать, казалось - бы, станки и станки, можно точно посчитать. Но ведь как их сравнить по срокам службы, по моральному устареванию, по текущему износу, по будущему режиму использования и квалификации обслуживающего персонала и так далее и так далее. Здесь ведь можно ж такого понамерить. И так наверно с каждым показателем. Так что лично мне не очевидно что именно иррациональность дает такую огромную погрешность.
+4А вообще, тогда уж, наверно было бы гораздо круче учесть ассиметричность информации, потому что многое что нам кажется иррациональным - это просто последствия разного набора информации у агентов
-1Похоже после кризиса эта тема стала одной из основных в экономике.
Побывав недавно на симпозиуме по стратегическому развитию в цэми, хочется отметить что наиболее часто затрагиваемой темой на том же пленарном заседании был, как раз, вопрос о том, что экономика развивается в неверном направлении. Экономистов обвиняют в том, что в погоне за красотой теории они отрываются от реальности. Сейчас даже ввели такие понятия как salt water и clear water экономисты - то есть, соответственно реалисты и романтики.
Солидарны в этом вопросе и британские ученые, которые в ответ на вопрос королевы - как же так получилось, что никто не заметил кризис? назвали главной причиной - неверность коллективных представлений об общем ходе дел.
И выходом из сложившейся ситуации может быть пересмотр самого экономического образования. Экономическую науку нужно строить опираясь на психологические, социальные и даже культурные факторы.
Конечно реализовать это будет ой как не просто. Но в пользу говорит, то что та же теория игр и эконометрика вполне применимы к данным областям. Вот такие вот у нас последние веяния :)
Я согласна с тем, что экономики пора принять и психологические и социальные факторы и ослабить условие рациональности. Кстати, благодаря этому она может стать намного более живой и интересной.
+2Солёные и пресноводные - это термины, которым полвека :)
+1Да, действительно) Я видимо не правильно поняла полтеровича(который собственно о них рассказывал) Спасибо, что исправили :)
0Эмоции и рациональность - две разные категории. Это только А. Смит считал эмоции примером неразумности. Эмоциональное решение вполне вписывается в стандартную модель поведения человека - рационального максимизатора. Другое дело, что не надо пытаться тупо перекладывать результаты, полученные в моделях, на реальность.
Кроме того, экономическая психология давно уже изучает иррациональное поведение, показывая, что оно часто предсказуемо. Так что не надо так лихо ставить крест на экономической науке только потому, что один из тысяч ученых предсказал один из множества кризисов. Всегда найдется тот, кто предскажет следующий кризис, только это не выйдет за рамки случайного прогноза.
Да и фраза "Роберт Шиллер считает несоответствующим реальности положение современной экономической науки о том, что человек рационален, взвешивает все имеющиеся возможности и выбирает из них самую оптимальную" --- устарела лет этак на 40. Наука не стоит на месте.
+1