Что лучше — менять старое или создавать новое? 30
Контекст вопроса
В обсуждениях мы неоднократно касались тематики различных реформ, которые необходимы почти всем отраслям отечественного хозяйства. В ходе обсуждений довольно часто звучали мнения о том, что мало что меняется, все только становится хуже и что вряд ли можно справиться с закоренелыми бюрократией и коррупцией. После таких мнений оптимизма особо не добавляется, да и столкнувшись, например, с бюрократией в каком-нибудь паспортном столе или местном суде начинаешь думать, что изменить систему, сложившуюся годами, невозможно, и слова о множественных реформах как-то не вселяют большую надежду.
Закоренелые взгляды и принципы работы меняются, похоже, довольно редко. Тем не менее, существует и другой подход к проведению изменений: не менять учреждение со старым укладом, а создать рядом новое по-новому, в надежде, что старое в итоге либо изменится к лучшему либо просто «вымрет как динозавр». Подобным способом, например, руководитель центра военного прогнозирования предлагает проводить реформы в армии, которая, по мнению эксперта, «…в сущности, не может проводить модернизацию». В качестве исторического примера приводится Петр I, который «…понял, что стрелецкие войска не модернизируются. Он их оставил и стал создавать два полка — Семеновский и Преображенский. Из этих полков выросла новая российская армия. России сейчас нужно было поступать так же: оставить армию, которая не модернизируется, и заняться созданием новых отдельных частей и подразделений».
Как вы думаете, может быть действительно большинство реформ, о которых говорят, кажутся не сильно эффективными так как существующие институты просто «не модернизируются»? Может быть подход создания нового рядом со старым является хорошим решением для современных проблем России? Насколько применим такой подход в сферах образования, медицины, милиции, правосудия?
8 мнений
Если предположить что бюрократия, взятничество и в целом коррупция — это отдельный «рынок», нелегальный, но подчиняющийся неким правилам, то я бы предположил, что создавая новый замещающий или дополняющий институт власти мы лишь перераспределим игроков этого самого «рынка».
Во-первых, потому что создавать его будут те же самые люди. Ну и на примере ФАС (федеральной антимонопольной службы), которая к слову «не считает интернет рынком» (http://www.marker.ru/news/555), могу судить что новая служба не так уж сильно отличается от старой — та же напыщенность, те же люди, те же правила.
Армия — один из ярчайших примеров, когда власти необходимо не прислушиваться к мнению большинства... иначе, как там сказал Цыганок — люмпенизация армии, а мне думается что и общества в целом =)
0в ссылку как всегда попала скобка... надо что-то с этим делать =))
0Так что с армией - то делать надо? Оставить как есть?
0Нет, почему же! Нужен 100% контракт, но с отбором, но не только по медосмотру — а, например, по конкурсу (ты ведь идешь не только защищать родину, но и получать за это деньги). Из моего предложения естественно вытекает, что набор уменьшится, но качество и желание служить будет преобладающим. Из выкладок на коленке, которые привел в соседнем разделе юзер batkhin http://flime.ru/blog_reviews/342#comm... видно что получается колоссальная нагрузка на бюджет, но с таким отношением к делу есть много вариантов развития событий, один из которых — выход на легальную основу многих мужиков призывного возраста, которые вдруг все начнут платить налоги и приносить казне счастье. Все это очень натянуто и наверняка там выходят копейки, но мне верится, что когда пойдут такие процессы демократизации у нас в стране, то может случится и экономическое чудо...
+1Сверхнеоднозначный вопрос. Можно привести миллион доводов "за" то, что нужно создавать новое рядом со старым, равно как и миллион доводов "против". Любой государственный институт (подразумевается система образования, правосудие, медицина, госуправление) - это десятки, сотни тысяч рабочих мест для профессионалов в той или иной области. Основная проблема того, почему нельзя просто взять и построить рядом с существующей воинской частью новенькую, работающую по совершенно новым принципам состоит в том, что для реализации и функционирования этих "новых" принципов нужны профессионалы. Где их взять? Из старой части нельзя - так как она по условиям вопроса "не модернизируется", соответственно и закоренелые генералы останутся такими же в любой части. Вырастить новых? Можно, но нужно построить специализированные институты подготовки управленческих кадров, а это средства и, что самое главное, время... но! Опять же на примере Петра было доказана эффективность подобного подхода, однако есть существенная разница между временами царской власти в России и президентской. Разница эта заключается в сроках правления. Реформы головных государственных систем (образование, медицина, правосудие) - наименее интересные направления для "инвестиций", т.к. результат вливания миллиардных бюджетов проявляется зачастую после смены поколений, а это 20 лет - существенно больше максимального срока правления 1 президента. Что уж говорить о революционных шагах в перестройке этих систем. Построить новую систему образования - всё то же самое, только гораздо дороже. Именно поэтому руководители стран предпочитают ограничиваться "поверхностными реформами", чтобы не загонять бюджет страны в глухой минус, откармливая общество обещаниями того, что "через 20 лет у нас будет нирвана", народ не поверит и не станет переизбирать этого человека на следующий срок.
Поэтому трудно сказать, что лучше - реформировать или строить заново. Те реформы, которые мы сейчас видим - это просто закапывание несущественных бюджетов, толку от них нет и быть не может. Но это отнюдь не означает того, что реформы бессмысленны в принципе. Быть может Пётр I в своё время осознал то, что реформа существующей армии будет стоить дороже создания новой, однако это отнюдь не правило и для каждой отрасли своё распределение "за" и "против".
+3Много раз мы в университете на предмете под названием "Госуправление" сталкивались с такими понятиями как бюрократия и коррупция. Разбирая нюансы нашей системы до недавних реформ и по прошествии некоторого времени, мы по сути приходили всегда к тому, что насаждение каких-то нововведений всегда заканчивается тем, что те же коррупционеры и бюрократы к ним приспосабливаются. Таким образом, нововведения оказывались более чем неэффективными, да еще и затратными.
Вроде бы, построить заново кажется наиболее эффективным подходом, но сейчас это кажется намного сложнее, чем в царские времена, так как бюрократический аппарат у нас стал гораздо крупнее и связи между госорганами стали прочнее.
Поэтому, наверное, стоит комбинировать обновление с нововведениями. Правда, в какой пропорции - неизвестно.
+2Менять старое, используя наработки прошлого. Например когда я пишу новую версию проекта, я выдираю хорошо работающие части из прошлой версии и вставляю в новый.
+1В книге "Путь торговли" есть такая история:
* * *
Однажды Учителя пригласил на обед правитель страны, в которой в том году находилась Школа Пути. Они говорили на общие темы, но Учителю было видно, что правитель хочет задать несколько вопросов, особо волнующих его. Тогда Учитель сказал:
- Спрашивай! А то я боюсь, что этикет и твоя воспитанность никак не сдадутся...
Правитель, (а надо заметить, что он был весьма мудр, и уважали его не только правители соседних государств, но и жители своей страны, что во все времена бывало нечасто), благодарно улыбнулся и сказал:
- Учитель! Я хотел спросить тебя вот о чём.
Как ты считаешь, что наиболее важно для предпринимателей в моей стране, такое, что зависит от меня? Иначе говоря: что я могу сделать, чтобы бизнес в моей стране процветал?
- Самое главное - ответил Учитель, - создать правила и пообещать, что ты не будешь их менять достаточно долго.
- Как же так? - Удивился Правитель - люди бизнеса постоянно говорят мне о снижении налогов, об улучшении законодательства?!
- Вот только не говори мне, что ты их слушаешь! - воскликнул Учитель.
__________
Учитель, когда узнал, что и эти слова его попали в записи учеников, возмутился: - Как вам удалось подслушать? Ведь мы были с ним вдвоём, даже слуг не было рядом в этот момент!
Первый Ученик объяснил нам, что эту историю донёс до них сын Правителя, который был дружен с одним из учеников. Он сказал: - Отец после этого разговора не спал ночь, а наутро упразднил министерство по развитию экономики.
Это я к чему?
Прежде чем что-то менять или создавать, нужно чётко ответить себе на вопрос "зачем мы это собираемся делать?". При этом честно избегая номинализаций типа "чтобы было хорошо", "чтобы всем было щщастье" и т.д.
После ответа на этот вопрос, как правило, становится ясно, что нужно делать в каждом конкретном случае.
Искать же один общий вариант ответа для всех случаев... ну, скажем так, опасно.
+1