К каким последствиям приводит национализация экономики государством? 25
Контекст вопроса
В последнее время в связи с экономическим кризисом правительства многих стран наращивают свои доли в ключевых предприятиях. К каким положительным и отрицательным последствиям может привести такая политика? Как эти последствия зависят от особенностей экономики страны? Каким будет ответ в таком случае для России?
10 мнений
Все мы помним, что административная экономика была причиной выхода СССР и Германии из мирового экономического кризиса. Негативные последствия будут , скорее, в иных отраслях общественной жизни...
+1«В иных отраслях» — это в тех, которых национализация не коснется?
0Нет, не в плане того, каснется она их, или нет. Исходя из исторических фактов, некоторой закономерности, мы делаем вывод о том, что национализация:
- влечет за собой увеличение государственного аппарата (часто называемого в народе бюрократией);
- обшырный государственный аппарат влечет за собой необходимость более широкого контроля, следствие - разрастание контролирующих и надзирающих органов;
- обширный гос. аппарат имеет также такую негативную особенность как корупция;
- снижается уровень частной инициативы и конкуренции;
- чем белее усиливается контроль государства над обществом, плюс девальвация частной инициативы, тем меньше роль институтов гражданского общества.
И этот перечень можно продолжать еще долго. Хотя сугубо в экономике национализация может иметь позитивные последствия.
+3В западных странах национализация носит лечебный характер, государства выступают в качестве доктора, кризис выявил слабые стороны, проблемные места, с которыми владельцы не смогли справиться, далее будет проведена реструктуризация, латание дыр и т.д. И после всего этого, уже эффективные компании, будут переданы обратно в частные руки (причины ты описал выше).
К чему это приведет в России сказать сложно...страна у нас такая...сами понимаете :)
+1На мой взгляд, национализация предприятия/отраслью приводит к негативным последствиям, если во главе этого процесса (т.е. должностное лицо, которое впоследствии будет этим руководить и курировать) стоит гос чиновник без опыта работы в частном секторе - как управленец, он, может быть, и хороший, но Правительство РФ любит переносит государственные методы и механизмы управления на уровень частного сектора. Вроде бы, названия и понятия все одинаковые, но суть разная.
+1Имеется простой вопрос: откуда взят факт наращивания доли государств в мировой экономике в условиях кризиса?
В России государство начало принимать активное участие в экономике с начала правления Путина, задолго до всякого кризиса. С октября я не припомню крупных покупок.
В мире я также не помню ни одной ключевой компании, взятой под контроль, за исключением США.
Но там спасали банкротов, которые имели системообразующее значение - под определение "наращивают свои доли в ключевых предприятиях" это никак не попадает.
О чем банально идет речь?
-2Речь идет о том спасении тех, кто считается системообразующими предприятиями. Дело в том, что такое спасение (не всегда, но последнее время случается) предполагает, что государство увеличивает свою долю в акционерном капитале. Так, например помощь правительства США компании GM предполагала получение крупного пакета акций в новом, созданном на основе GM, предприятии.
Вообще говоря, речь в обсуждении идет о национализации (согласно БСЭ: Национализация —
переход из частной собственности в собственность государства земли, промышленности, транспорта, связи, банков и т.д.). Думаю, что вы не раз за последнее время слышали о национализации из СМИ или просто в разговорах, так вот это обсуждение посвящено экономическим последствиям, к которым вообще приводит национализация (речь даже не о том идет ли она активна в этом месяце или шла пол года назад).
0По-моему, есть один оооочень простой ответ на этот вопрос. Даже странно как-то, что это ответ не возник на протяжении трех-четырех дней дискуссии.
Компания - она создана для того, чтобы приносить прибыль и зарабатывать деньги. Государство же создано собирать налоги, распределять субсидии и пр.
Так вот, когда государство становится собственником компании, то возможен конфликт явный интересов.
Либо на государство будут давить люди (совет директоров компании), как это происходит в Газпроме, Сбербанке и других крупных компаниях с участием государство, либо эта компания уже перестанет быть настолько прибыльна, насколько это возможно.
Второй вариант в России едва ли возможен, а первых вариантов у нас и так предостаточно.
-1«Государство же создано собирать налоги, распределять субсидии и пр.» — очень спорно, так как о роли государства в экономике есть много обсуждений, и вообще говоря, это один из основных вопросов (какова должна быть роль государства в экономике), который определяет даже целые экономические теории.
Поэтому, ничего нет удивительного, что часть экономистов может считать (и небезосновательно), что дополнительное регулирование (в виде участия государства в капитале предприятий) может дать лучший совокупный эффект, чем без него.
Насчет конфликтов интересов это конечно важный пункт. Но конфликт интересов это не все. Даже если государство поставит цели максимизации прибыли, то останется вопрос в том «хорошо или нет», что государство участвует в назначении управленцев и.т.д.
0Государство должно владеть всеми стратегически важными предприятиями (нельзя отдавать в частные руки энергетику, природные ресурсы: нефть, газ, крупные предприятия, военный комплекс - владея такими стратегически важными предприятиями физические лица могут просто навредить государству и его населению в погоне за прибылью, кроме того очень часто владельцы таких компаний становятся олигархами) Остальные же компании должны быть в частных руках, чтобы собственники стремясь получить наибольшую прибыль развивали свой бизнес!
Национализация всей экономики государством, как показывает история СССР, не очень благоприятно сказывается на потребителе (плохое качество товаров, из-за отсутствия мотивации у работников и уравниловки) и на предприятии из-за зачастую некомпетентного руководства назначенного свыше!
+1