Быть или не быть госкорпорациям? 49
Контекст вопроса
В начале августа президент РФ поручил Генпрокураторе и контрольному управлению президентской администрации заняться проверками госкорпораций. Многие эксперты считают, что таким образом Кремль фактически дал ход инициативе по упразднению госкорпораций как формы юридических лиц. Стоит или не стоит оставлять госкорпорации? Возможно есть смысл изменить сами правила их существования?
13 мнений
Начнем с описания госкорпорации:
Государственная корпорация — организационно-правовая форма некоммерческих организаций в России; отличается как от ОАО с преобладающим государственным участием, так и от государственных унитарных предприятий (ФГУПов): в частности, на госкорпорации (ГК) не распространяются положения о раскрытии информации, обязательные для публичных ОАО, а также действие закона о банкротстве; в отличие от ФГУПов ГК выведены из-под контроля ряда государственных органов. Организационно-правовая форма государственной корпорации в российском законодательстве появилась в 1999. В мае 2007 года были в законодательство были внесены серьёзные изменения, к 2009 действовало 6 госкорпораций, созданных на основании специальных законов, которые в каждом конкретном случае предоставляли им особые полномочия и особые условия работы.
Сейчас их уже 7 и рассматривается открытие очередной госкорпорации - Российской Финансовой корпорации (РФА).
Основной наболевший недостаток данной модели, как мне кажется со стороны, это серьезный "распил" денег, вызванный прямым финансированием со стороны государства.
+5Причем, как следует из справки по понятию что такое государственная корпорация — «распил» осуществляется без «раскрытии информации».
0Привет, Роман!
Думаю нужно разделить этот вопрос на 2: мы говорим о Госкорпорации, как о правовой форме, или мы говорим об эффективности работы Госкорпораций.
Первый вопрос: Самый главный недостаток Госкорпорации, как формы, это её новизна. Со стороны никто не знает, что это за зверь и какая на нём ответственность. Не привыкли мы к ним.. а тут еще и кризис! Вот ОАО со 100%-ным участичем государства - это совсем другое дело - форма понянятная, понятная отчетность, понятно, когда придёт налоговая и счетная плата.
Думаю, текущие проверки ГК позволят собрать о них всю необходимую информацию, что принять взвешенное решение о необходимости выбора новой формы этих организаций (если это понадобится).
А вот другой вопрос - эффективность работы ГК. Кто что об этом думает? Интересно услышть Ваши мнения!
+5Думаю, что пока акционер — безликое государство, совет директоров будет стараться удовлетворить требования контролирующего органа, а не потребителей. Ждать от руководства изобретений и прорывов в области управления не стоит — просто будут делать так, чтобы ревизор был доволен, а это, по моему опыту приводит к застою.
0Потребители (владельцы бизнесов) себя уже показали. Выкачивай из предприятия по максимуму, инветируй по минимому и продавай. Кто был на наших крупных заводах и видел всю эту разруху, поймет, что я имею ввиду. Исключение люди, которые создавали производство с нуля.
Сейчас скопилось ряд задач, которые собственники предприятий решить не в состоянии (по различным причинам) и здесь необходимы стимулирующие действия со стороны государства.
Стоит ждать о ряда руководителей ГК прорывов в области управления, так как их задачи связаны с решением уникальных задач (для Ростехнологий, например, взять бизнес по производству радиоэлектронных ламп и сделать (перепрофилировать) его на прибыльное предприятие, или же, проще говоря, сделать 30-летний рывок в технологическом развитии). Простыми книжками по теории ограничений здесь не обойтись...
Спрос с ГК будет один - что ты сделал для страны.
А доклады о результатах работы ГК идут лично президенту (см. результаты встречи Путина с Чемезовым и Чубайсом). Оказался президент недоволен, все пахали, так, как ни в одном западном инвест-банке не работают.
Конечно, же частная форма собственности всегда эффективнее, но с общем поставленными перед ГК задачами должно заниматься государство.
Другое дело, что все это должно быть более открыто. Да, собственно, результаты проверок, думаю, будут донесены до народа, так что скоро нам приоткроют завесу.
Я всё к тому, что не все так, как кажется.
0Артем, идея про то, что часть важнейших стратегических для России задач сегодня не готов решать частный бизнес, а следовательно им должно заниматься государство, замечательна и воспета. И с ней, насколько я понимаю, почти все согласны.
Не понятно, почему эти задачи нужно решать в форме ГК - очень странного и мутного с точки зрения публичности и контроля мутанта. Особенно странно это выглядит на фоне тотальной коррупции в стране. И воспринимается, по крайней мере мною, действительно как создание «золотых кресел» для утомленных политикой гос. деятелей.
+2Полностью с тобой согласен. Ты правильно заметил - форма ГК, может быть, и была бы вполне приемлимой для США, но в современной России, она только лишний раз раздражает людей. Плюсую тебя!
0Но так же понятен и другой смысл переписки, со стороны не понятно насколько эффектвно работают корпорации.
0Ну мне так и казалось, как вы описали. Хорошо, что вы внесли те детали, которых лично мне не хватало. Еще хочу у вас поспрашивать по теме?:
>Сейчас скопилось ряд задач, которые собственники предприятий решить не в состоянии (по различным причинам) и здесь необходимы стимулирующие действия со стороны государства.
Какие задачи вы имеете ввиду?
>Оказался президент недоволен, все пахали, так, как ни в одном западном инвест-банке не работают.
Не совсем понял, пахали до того как президент оказался недоволен или уже после?
>Спрос с ГК будет один - что ты сделал для страны.
Вот когда спрос именно такой и постановка в такой формулировке — то я уверен опишут что сделали для страны даже больше чем нужно и даже может быть так, что все сделали много, но в результате конкретно что-то сказать нельзя.
>Конечно, же частная форма собственности всегда эффективнее, но с общем поставленными перед ГК задачами должно заниматься государство.
А какие именно задачи стоят перед ГК?
Да, и насчет того, что результаты проверок будут донесены до народа
Буду ждать :) Только развейте мои сомнения еще насчет того, что их стоит читать — те отчеты, которые я видел от различных гос-компаний обычно были беспредметными. Хотя я с удовольствием подожду, вдруг это будет действительно что-то новое именно об эффективности решения конкретных задач.
Еще мне кажется, что если будут донесены именно до народа, то будет все не в терминах эффективности (затраты к результату), а в терминах газетной статьи «о больших прорывах», в которой будет описано как N августа было запущено устройство X, а уже через 10 дней был дан старт установке Y, еще через месяц был предпринят акт A, а для следующих прорывов теперь нужны новые инвестиции :)
0Для того, чтобы правильно донести до тебя своё мнение, мне нужно знать, чем ты занимаешься, как связан с реальным сектором и наукой. Так же, ты упоминаешь государственные компании, укажи какие (о каком классе компаний идёт речь).
Я встречал разные государственные компании (разные!) на одних люди 4 тысячи рублей получают, а на других люди 50% дивидендов тратят на новое оборудование, чтобы сохранить своё лидерство на мировых рынках.
Так же встречал разные частные компании - в одних нулевая эффективность - рынок растет, раздают откаты, продажи растут, народ с утра до вечера сидит в инете. Другие же образец для подражания.
На мой взгляд, всё зависит от команды и управленцев. А какая компания, гос или не гос - не важно.
Готов ответить на твои вопросы, только снабди меня информацией о себе и о твоих знаниях о работе ГК, проблемах реального сектора.
0Сейчас в России действуют:
1. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
2. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»
3. Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»
4. Государственная корпорация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
5. Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта
6. Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»
7. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»
8. Государственная компания «Российские автомобильные дороги»
9. Государственная корпорация по нано-молекулам «Роснаномолекула»
Последние 2 были открыты в июле и сентябре 2009.
Рассматривая саму сущность понятия «государственная корпорация», необходимо отметить, что оно не упоминается в Гражданском кодексе РФ, а его появление воспринимается специалистами по гражданскому праву как «размывание» системы правового регулирования некоммерческих юридических лиц и принципа верховенства права.
0Я думаю, что неплохим мерилом эффективности госкорпораций является мнение самих российских чиновников по этому вопросу. Вот такой заголовок есть на РБК: «А. Дворкович: Госкорпорации не доказали свою эффективность». http://top.rbc.ru/economics/15/09/200...
0Получается, что госкорпорации – это «государства в государстве». Они могут выбирать для себя проекты самостоятельно, вне единой государственной стратегии, которой просто нет. Часть средств, выделенных госкорпорациям, уходит на нецелевое использование – в лучшем случае на раздувание административных расходов: строительство роскошных офисов, приобретение представительских автомобилей, загранкомандировки, повышение зарплат и раздувание штатов. Часть обречена быть разворована – как прямо, так и через заказ своим партнерам бессмысленных исследований и пиар-кампаний с высоким откатом.
Сама по себе идея госкорпораций разумна: неразвитость рынка и отсутствие антимонопольной политики требуют создания институтов развития. Но восстановление контроля за госкорпорациями – обязательное условие выполнения поставленных перед ними задач инновационного развития и даже сохранения поступательного движения всей экономики.
0