Московская коллегия адвокатов «Закон един»

В юридической литературе высказывается мнение о том, что общественно опасны лишь некоторые административные дела, граничащие с преступлениями. Есть точка зрения, сводящаяся к тому, что все проступки общественно опасны, но в меньшей степени чем преступление. Встречаются утверждения, категорически отрицающие общественную опасность административных правонарушений, но признают их вредности. Однако административные правонарушения посягают на определенные отношения, наносят ущерб правопорядку, а к виновным в их совершении применяются меры государственного воздействия. Напрашивается вывод о том, что административному проступку присуща общественная опасность, но степень ее меньше, чем у преступлений, и в связи с этим на нарушителей налагаются административные взыскания. Если установлена ​​малозначительность административного правонарушения, орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, вправе освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Подтверждение данной мысли содержит статья 1 Уголовного Кодекса, где говорится о том, какие общественно опасные деяния являются преступными. Отсюда следует обоснованный вывод, что понятие общественно опасного деяния значительно шире понятия преступления, то есть далеко не все общественно опасные деяния являются преступлениями.

Подкрепляет эту точку зрения, что преступления и административные правонарушения как социальные явления очень близки между собой, а границы между ними весьма подвижны и слишком условны. Поэтому нередко первые из них превращаются в другие и наоборот. Иными словами, достаточно распространены случаи, когда одно и то же деяние на одном промежутке времени может расцениваться как преступление, а на другом - как административный проступок, влекущий за собой наказание.

Таким образом можно выделить два вида административных правонарушений:

1. Большая часть проступков не граничат с уголовными преступлениями и ни при каких условиях в преступлении не перерастут.

2. Граничащих с уголовными преступлениями (например, ст.51, ст.173 КоАП). Ярко выраженных и четко обозначенных критериев, разграничивая уголовное преступление и две группы административных проступков у нас нет. Такое разграничение следует проводить по определенным признакам, указанным в законодательстве. Например, мелкое хищение государственного или коллективного имущества (ст.51 КоАП) и уголовное хищение (ст. 84 УК Украины) различаем по стоимости похищенного или по способу похищения. С точки зрения законодателя такое разграничение должно осуществляться правоприменительных человек (с учетом характера и личностных особенностей правонарушителя). И наконец, административным считается действие или бездействие (деяние) с достижением определенного результата.

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):